# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Mai 1868_S133
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Die falschen Stützen der modernen Theorie von den offenen Fragen. 133

Offenbarung und Aufhellung können sie unbeschadet der Seligkeit weder un⸗
bekannt sein noch geleugnet werden. Nicht unbekanntdürfen sie sein,
weil wir Gott ein Fortschreiten im Guten schuldig sind, Matth. 25, 14. ff.
Ebr. 5, 12. 2 Petr. 3, 18. 1 Kor. 14, 20. Ephes. 4, 14. Zu einer Stufe
der Vollkommenheit ist jeder verpflichtet, nicht ebenso zu einer Vollkommenheit
der Stuse. Daher ist nach dem Grade des angebotenen Lichtes auch der Un⸗
glaube entschuldbarer oder nicht. Der Unglaube, welcher gegen den Glaubens-
Grund anstößt, verdammt schlechterdings; der Grad der Strafen wird größer
nach dem Grade des Unglaubens, dieser wird nach dem Grade des Lichtes
größer. Die Unwissenheit der Barbaren z. B. ist entschuldbaret, als
die der Christen; dieser mehr, als der Lutheraner; dieser mehr, als derjenigen,
welche goldene Gelegenheiten, Fortschritte zu machen, erlangt haben; die der
Laien mehr, als die der Lehrer, und dieser mehr, als derjenigen, welche sich
ganz dem theologischen Fach gewidmet haben. Auch geleugnetdürfen
sienicht werden, weil wer Einen Artikel leugnet, alle leugnet, sowie wer
Einen Ring einer Kette auflös't, alle auflös't.“ (Christeis. Witenbergae,
1696. p. 45. 5.). Oder wenn derselbe Dannhauer an einem anderen
Orte schreibt: „Ein Irrthum, welcher wider einen fundamentalen Artikel
offenbar verstößt, ist eher zu verzeihen, wenn er noch nicht hinreichend offen⸗
bart oder erklärt worden ist; nicht so, wenn die Offenbarung und Er—
klärung geschehen ist. Nathanael konnte in Betreff der Person IEsu von
Nazareth irren, unbeschadet der Seligkeit; er konnte es nicht nach der Auf⸗
erstehung Christi und nach der Predigt der Apostel, durch welche es der ganzen
Welt auf das hellste sich darstellte, daß IEsus von Nazareth der Messias sei.
Daher konnte der anfängliche Irrthum des Flacius nach diesem Grundsatz
Verzeihung finden, da er in der ersten Hitze nicht sah, daß aus seiner Meinung
folge, Gott sei die Ursache der Sünde. Was Flacius verziehen werden konnte,
konnte den Flacianern nicht verziehen werden. Dieselbe Bewandniß hat
es mit der Consequenz eines Artikels, die gegen die Substanz oder einen Ar⸗
tikel des Glaubens fließt, wenn die Consequenz einleuchtend gezeigt ist, die
nicht zu wissen niemand leicht so einfältig ist, da nicht leicht jemand so dumm
ist, bei einer arithmetischen Rechnung sich täuschen zu lassen. Wer aber
arithmetische Consequenzen bemerken kann, kann, ja muß noch vielmehr
Glaubensconsequenzen einsehen.“ (Sigalion. Argentor. 1668. p. 201. s.)

Dieses alles unterschreiben wir, wie gesagt, von Herzen; aber aus dem
hiernach allerdings anzuerkennenden Unterschied die in obigen Citaten sich
aussprechende Theorie zu construiren, müssen wir für ebenso folgewidrig
als gefährlich erklären.

Es ist erstlich nicht wahr, daß sich die Dogmen erst nach und
nach bilden, und daß es daher „theils nwoch mitten im Werden
begriffene, theils noch gar nicht oder nur ansatzweise in die
geschichtliche dogmenbildende Bewegung eingetretene“
Glaubensartikel gebe, die zum Theil „auf uns als noch nicht a bge⸗
schlossene, unerledigte Fragen und unfertige Sachen gekommen“