# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Mai 1868_S144
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

144 Lehrt Hülsemann wirklich, was Herr Prof. S. Fritschel ihm beimißt? ö

nur in Ceremonieen und der Art zu regieren, sondern auch in Lehren ver—
schieden seien. Es könnte entschuldigt werden, wenn er gesagt hätte, daß sie
in gewissen Meinungen (quibusdam sensibus) verschieden sein, aber in
Absicht auf Lehren d. i. im Bekenntniß mit der allgemeinen Kirche Christi
uneinig sein, hebt die Gemeinschaft auf.“ Aus diesen Worten Hülsemann
die Annahme aufbürden, daß durchaus jeder Irrthum kirchentrennend sei,
auch wenn er aus Schwachheit für Wahrheit gehalten und gelehrt werde, ist
reine Willkür.

Wie weit Hülsemann von dieser Annahme entfernt war, spricht er
an andern Stellen ausdrücklich aus. Er schreibt z. B. in derselben Schrift,
aus welcher jene Citate genommen sind: „Wie die ganze moderne griechische
Kirche in Absicht auf das Ausgehen des heil. Geistes von der
lateinischen und alten griechischen Kirche dissentire (von der griechischen Kirche
wird nehmlich geleugnet, daß der heil. Geist vom Vater und Sohne aus⸗
gehe, hingegen behauptet, daß er ausgehe vom Vater durch den Sohn ꝛc.),
dies ist niemandem unbekannt. . . Die Ursache aber, daß die Griechen
jenes leugnen, ist, weil Joh. 15, 26. zwar gesagt werde, daß der heil. Geist
vom Sohne gesendet werde, aber allein vom Vater ausgehe, und es
scheine nicht ohne Ursache in einem und demselben Satze die Sen dung
von dem Ausgehen unterschieden zu werden. Obgleich nun diese Ursache
der Leugnung nicht genügend ist, sondern durch eine richtige Folgerung er—
wiesen werden kann und längst von den Unseren erwiesen worden ist, daß der
heil. Geist sowohl vom Sohne, als vom Vater ausgehe: wenn jedoch
jemand aus Schwachheit des Verstandes die Kraft
dieser Folgerungen nicht empfindet und bei dem bloßen
Buchstaben des Ausspruchs Joh. 15. fest bleiben zu
müssen dafür hält, sonst aber rechtgläubig ist, einem
solchen sprechen wir weder wegen des Nichtwissens der
Wahrheit, noch wegen der aus bloßer Unwissenheit
hervorgegangenen Leugnung entweder die Seligkeit
a b, oder glauben ihn unter die Ketzer rechnen zu müssen;
worin wir mit Bellarmin, Alphonsussa Castro, Sander u. a. hin und her nicht
stimmen, welche der griechischen Kirche darum den Schandflecken der Ketzerei
anhängen, weil sie das Ausgehen des heil. Geistes vom Sohne leugne.“
(L. C. P. 281. s.).

Anderwärts schreibt Hülsemann: „In Betreff der Dogmen, welche
die Mittel die Seligkeit zu erlangen nicht aufheben
Gabefactant), können alle und jede Gläubige irren. .. Toleranz nicht fun⸗
damentaler Irrthümer und Unwissenheiten gehört zur Gemeinschaft der
brüderlichen Liebe zwischen denen, welche ohne Spaltung in einer sichtbaren
Kirche zusammenhängen.“ (Extens. breviar. p. 209. 309.)

Hieraus erhellt denn, meinen wir, zur Gnüge, daß Hülsemann, den
Herr Prof. F. offenbar als Zeugen für immer zu beseitigen sucht, nichts
anderes lehrt, als was wir mit allen rechtgläubigen Lehrern lehren, daß