# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juni 1868_S165
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Die falschen Stützen der modernen Theorie von den offenen Fragen. 165

ichen Kirchen Gewalt vom J. 1530., welche von Luther folgendermaßen
ingeleitet werden: „Folgende Stück will Dr. M. Luther, der heiligen Kirchen
u Wittenberg Prediger, mit Gottes Gnade erhalten wider die ganze Satans⸗
Schule und alle Pforten der Höllen.“ XIX, 1190. f.) Von der Macht der
Rirche sonderlich in den Coneilien aber schreibt Lu ther: „Ein
Toneilium hat erstlich keine Macht, neue Artikel des
Blaubens zu stellen, unangesehen, daß der heil. Geist
rinnen ist. Denn auch der Apostel Concilium zu Jerusalem Apostg.
5, 11. nichts Neues im Glauben setzet; sondern, wie St. Petrus schleußt,
aß auch alle ihre Vorfahren gegläubt haben diesen Artikel, man müsse ohne
Hesetz, allein durch die Gnade Christi selig werden. Zum andern, hat ein
Zoncilium Macht und ists auch schuldig zu thun, neue Artikel des Glaubens
u dämpfen und verdammen nach der heil. Schrift und altem Glauben.“
Schrift von den Conciliis und Kirchen, vom J. 1539. XVI, 2758.)
uthern folgen hierin alle treuen Diener unserer Kirche. So schreibt, um
ur einen derselben, einen jüngeren, anzuführen, Baier: „Es ist offenbar,
aß in den Concilien nicht neue Dogmen zu machen, sondern daß die alten
urch entsprechende Wort- und Rede-Formeln zu erklären, zu bekräftigen und
u vertheidigen seien.“ (Comp. th. posit. III, 13, 31.)
Zwar haben alte Concilien die Redeweise des apostolischen Concils sich
üweilen angeeignet: „Es gefällt dem heil. Geiste und uns“
postg. 15, 28.), allein mit Recht schreibt IJZ. Dan. Arcularius: „Ob⸗
cthon in vielen Coneilien und Glaubensbekenntnissen zuweilen die Worte
braucht werden: „der heil. Geist habe hierin gerichtet“ ꝛc., so haben doch
ie Unsrigen solche Worte nie gebraucht, weder in der Con⸗
ssion, noch der Erklärung, sondern immer sich auf die heil. Schrift bezogen;
3 sei der Grund, auf welcher ihre Lehre stehe.“ (Das willige Glaubens—
ekenntniß ꝛc. 1692. S. 131. f.) Daher denn auch Dannhauer, auf welchen
ich hierbei Arcularius bezieht, schreibt: „Athanasius sagt, in der Angelegen—
eit der Osterfeier haben die Nicänischen Väter nicht angestanden, hinzu—
fügen: Wir haben beschlossen (Visum est), damit alle sich fügen
löchten; in Betreff des Glaubens aber haben sie nicht geschrieben: Wir
ben beschlossen, sondern also: Die katholische Kirche glaubt.“
nud daher ist die entscheidende Autorität der Concilien nicht die eines Rich⸗
rs, sondern die eines Dieners in Puncten des Glaubens, der folg⸗
ch selbst ein einziger Paphnutius, wenn er Richtigeres aus der Schrift lehrt,
idersprechen kann.“ (Christeis. Proth. p. 94.)
Mit gleicher Entschiedenheit hat daher unsere Kirche je und je die Zu⸗

ogmen mit ausdrücklichen Worten verworfen wird; denn was will diese Theorie anders
gen, als daß manche Lehren erst dann zu Dogmen werden, wenn sie durch die Kirche
bestätigt“ worden sind? Was ist das aber endlich anderes, als behaupten, die Kirche

ache Lehren zu Glaubensartikeln, die dies vorher nicht waren, also in der That neue
laubensartikel, die nehmlich, obwohl, weil in der Schrift enthalten, an sich alte, der Kirche
Her neue sind?