# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juni 1868_S169
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Dr. G. Seyffarih und seine Chronologie. 169

gesprochen, aber beide Kirchen in durchaus verschiedenem Sinne. Nach der
römischen Kirche ist eine Privatauslegung die einer Privatperson, die rechte
Auslegung aber die öffentlich von der Kirche durch ihre Entscheidungen ge—
gebene. Unsere Kirche hingegen nennt eine Privatauslegung nach 2 Petr.
1, 20. diejenige, welche auf menschlicher Vernunft und Willkür beruht; denn
wenn der Apostel sagt, „daß keine Weissagung in der Schrift geschiehet aus
eigner Auslegung“ (Laeαe πιιοεαεοε ο xέϰντνσ, Vulgate: propria inter-
pretatione non fit), so will er damit nicht sagen, daß nur die öffentlich kirch⸗
liche die rechte Auslegung sei, sondern nur die der Intention des heiligen
Geistes entsprechende, durch dessen Eingebung die Schrift geschrieben sei.
Daher schreibt Kromayer: „Einem einfältigen Laien ist mehr zu glauben,
wenn er Schrift vorbringt, als einem ganzen Concilium, welches etwas wider
die Schrift behauptet. Der einzigen wahrhaftigen Maria ist mehr zu glauben,
als dem trügerischen Haufen der Juden. Denn die Menge der Irrenden
verschafft dem Irrthum keinen Schutz. „Du sollst der Menge nicht folgen“
(wenn sie von der geraden Bahn der Wahrheit abirrt) im Gericht', hat die
göttliche Majestät geboten 2 Mos. 23, 2. Man muß mehr auf das Princip
achten, auf welches sich jemand in Vertheidigung einer gewissen Wahrheit
gründet, als auf die Person. So wäre es eine Privat-Auslegung,
wenn auch selbst ein ganzes Concil wider den Sinn des Redenden die
Schrift auslegte 2 Pet. 1, 20. Die Privat-Meinung und Privat⸗
Schriftauslegung, nicht die Auslegung eines Privaten
wird verworfen. So drang im Nicänischen Concilium die Meinung
beinahe des einzigen Paphnutius durch, welcher die Ehe der Kirchendiener
gegen das ganze Concilium vertheidigte.“ (Theol. posit.-polem. II, 516.)

Möge denn Gott in Gnaden verhüten, daß die in unserem alten Vater⸗
lande aufgekommene moderne Theologie, welche die Dignität einer Lehre als
eines christlichen Dogmas davon abhängig macht, daß die Kirche darüber
entschieden habe (womit sie sich wieder auf gleichen Grund mit der römischen
Kirche gestellt hat), nicht auch hier Raum finde! Hier gilt es wachen!

Zwar sagen die Dorpater nur, daß vor der Entscheidung der Kirche
„auch noch so wohl begründete christliche Ueberzeugungen und derzeitige
Ergebnisse gewissenhafter und glaubensgemäßer Schriftforschung“ nur noch
nicht „Dogmen der Kirche“ seien; wie unberechtigt aber diese Unterscheidung
zwischen biblischen und kirchlichen Dogmen und die Annahme, daß die bibli⸗
schen Dogmen erst nach und nach durch s. g. symbolische Fixirungen kirchliche
werden, davon in dem Folgenden.

(Forisetzung folgt.)

——900„
— — —

Dr. G. Seyffarth und seine Chronologie.

Herr Dr. G. Seyffarth hat die schreckliche Entdeckung gemacht, daß ich
in meiner Kirchengeschichte von seiner Chronologie, von deren Unfehlbarkeit
er (wenn auch sonst Niemand in der Welt) doch so fest überzeugt ist, vielfach