# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_August 1868_S249
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

für die streitende Kirche auf Erden. 249

Was ergeben nun die Erklärungen Chemnitzens und Carpzov's für
unseren Zweck? Chemnitzens und noch deutlicher der Zweck Carpzov's ist
nicht sowohl der, selbst über diese vroblematische Frage ein Urtheil zu fällen.
Sie (namentlich vetzterer) verbalten sich referirend, bemühen sich zu zeigen,
wie es kam, daß diese beiläufigen Bemerkungen in die Symbole aufgenom—
men wurden, bringen diese Meinung in das richtige Verhältniß zu dem dog—
matischen Sostem und schränken die Hppothese so ein, daß sie möglichst fal⸗
schen Consequentien entzogen wird und möglicherweise neben unserem dog—
matischen System Platz finden könnte.

Carpze erwähnt, die Protestanten (im allerengsten Sinn des Worts,
der Name für die zu Schmalkalden Protestirenden) wären Anugustin
u. A. in dieser Meinung gefolgt, Cbemnitz weis't das weitläuftig in seinem
Examen geschichtlich nach. Um den Papisten auch nicht einmal den Schein
einer Waffe in die Hand zu geben, wenn von den Bekennern gegen sie der
Beweis geführt wird, daß die Papisten das Wort und die ältere, reinere
Kirche wider sich, die „Protestanten“ aber für sich haben, „geben“ sie der in
der älteren Kirche auch vorkommenden Meinung von der Intereession der
Seligen für die streitende Kirche in genere „nach“; dadurch bezwecken sie
auch, daß diese Frage, die nicht ganz klar mit Schriftgründen verneint werden
kann, von vorne herein nicht mehr in die Controverse über die Anrufung der
Heiligen gemischt und dadurch von den Gegnern der status controversiae
verrückt werden kann. Deßbalb finden wir die an beiden Stellen in dem
Concordienbuch und auch bei Chemnitz stets wiederkehrende Ablehnung:
„Daraus folgt aber nicht, daß die Heiligen auch angerufen werden sollten,“
als Nachsatz. — Was die Stellung dieser Meinung zu dem festen christlichen
Lehrgebäude betrifft, so betonen obige Ausleger, daß sie (auch nach den be—
rührten symbolischen Stellen) zwaͤr nicht eine gottlose, sondern eine fromme
sein möge, aber ein 4½ααρhνì⁸ggn sei, deßhalb stelle sich dieser „Traum“ von
selbst in die Reihe der Theologumenen, dagegen protestiren sie gegen Affir⸗
mation dieser Frage, als eines Glaubensartikels oder etwas Unzweifelhaf—
ten. — Die Grenzen anbelangend, innerhalb deren dieser „Traum“ ein Pro—
blem, d. h. die Bejahung desselben unverfänglich bleibe und nicht mit der
Analogie des Glaubens in Conflict komme, so haben beide Theologen ver—
sucht, dieselben zu bezeichnen. Chemnitz will eine Meinung, die den Seligen
zuschreibt, daß sie der streitenden Kirche auf besondere Weise Gutes gönnen,
wünschen und für sie begehren, überhaupt für sie sorgfältig seien, zulassen.
Das Object dieser den Seligen zugemessenen Wünsche könne die Erhaltung
der streitenden Kirche vom Bösen und ihre endliche Einbringung ins himm—
lische Vaterland sein. Carpzop verlangt, daß die Bejahung dieser Frage
nicht gegen den Artikel von Christi Stellvertretung verstoße und nicht die An⸗
nahme einer Allgegenwart oder Allwissenheit der Seligen voraussetze und in
sich schließe, weßhalb die Symbole auch bloß eine insgemeine Intercession
nachgeben. Ferner läßt er dagegen die Annahme eines Sehnens nach
der Erlösung der streitenden Kirche vom Kreuze und überhaupt eine wohl⸗

wollende Gesinnung gegen dieselbe zu. 17