# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_August 1868_S250
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

250 Beiträge zur Beurtheilung der Frage von der Intercession der Seligen

Wenn nun aber auch innerhalb dieser Grenzen die unbedingte
Bejahung dieser Frage von den Symbolen implicte verworfen wird, so ist
es keine Frage, daß die Repet. Conf. Aug.x*) viel weiter als die Apologie
und die Schmalk. Artikel geht, da sie eine unzweifelbaft gewisse Bejahung
dieser problematischen Frage feststellt, ebenso, daß sich die Confess. Wirtenb.
in geraden Widerspruch mit genannten Symbolen stellt, indem sie geradezu
bekenntnißmäßig diese Frage bejabt: „Ferner bekennen wir, daß
die Heiligen im Himmel für uns, vor Gott, auf ihre Weiß
bitten, wie denn auch die Engel für uns sorgfältig seyn,
ja auch alle Creatur seuffzen, auf eine bimmelische Weiß,
für unser Heyl und ängsten sich mit uns immerdar, wie
Paulus redet.“ (Erste deutsche Ausg. p. 46.)

Abgesehen davon, daß der Melanchthon, der die Wiederholung der
Augsb. Confession (ungefähr 1550) fertigte, nach Unterschiebung der Aug.
var. nicht mehr als Ausleger seiner Avologie vom Jahre 1531angenommen
werden kann, so ist weder diese sächsische, noch die würtemb. Confession für
uns verpflichtender Natur und kann also für uns durch (in der Apologie und
den schmalk. Art. freigestellte) Negirung der Frage von der Intereession der
Seligen, so lange wir den Gegentheil nicht falscher Lehre, sondern nur
falscher Meinung, bei der Rechtgläubigkeit und Frömmigkeit besteben
kann, beschuldigen, kein Vorwurf des Abweichens vom Sombol entsteben.

Aber ist denn die Frage in der Schrift direct beantwortet? Das ver—
neint die Apologie, wie Chemnitz, ausdrücklich. Oder verstößt die Vernei—
nung dieser Frage gegen die Schrift? Sicherlich nicht, sonst könnien uns
die Symbole dieselbe nicht freistellen. Lauft aber die Bejabung dieser
Frage gegen die Analogie der Schrift an? Das wollen die Sombole nicht
entscheiden, machen es dagegen zu einer offenen Frage (im wahren Sinne
des Worts). Wenn aber von einem Problem die Rede ist, so beißt das nun
nicht, daß alle verschiedenen Beantwortungen richtig sind oder daß ein Christ
keine feste Meinung davon haben und die andern als falsch bezeichnen dürfe,
sondern nur, daß eaeteris paribus Niemand gegen dentschristlichen und speciell
lutherischen Lehrbegriff verstoße, möge er eine solche Frage bejahen oder ver—
neinen oder gar nichts von ihr wissen. Von diesem Rechte Gebrauch machend,
kann ich die berührte Meinung nun nicht bloß für ein unschuldiges Agraphon
balten, sondern es hat sich mir die Ueberzeugung aufgedrängt, daß jeder Ge—
danke, der weiter geht als bis zu einer wobhlwollenden Gesinnun 9
der Seligen für die Kirche auf Erden in genere, mit der Lehre vom Stande
der Seligen in der triumphirenden Kirche, so weit uns die Schrift darüber
gewisse Auskunft gibt, nicht harmonirt.

Die Stelle Jes. 63, 16.: „Abraham weiß von uns nicht, und Israel
kennet uns nicht“, sagt allerdings nach meinem Dafürhalten mehr, als der
geehrte Herr Berichtiger zugibt. Für's erste sagt sie ausdrücklich, nicht daß
diese Patriarchen für uns sorgfältig seien und bitten, sondern, daß sie wücht

*) Siehe das Citat aus der sächsischen Confession: L. u. W. XIV, p. 150, 151.