# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_November 1868_S332
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

332 Materialien zur Pastoraltheologie.

hinreichend nachgewiesen hat, so ist noch erforderlich, daß er sorgfältig nach⸗
geforscht und, wo etwa der Verlasser sich aufhalten oder voraussetzlich sich auf—
halten könne, an verschiedenen Orten Nachfrage gethan, und denselben doch
nicht habe ausfindig machen und finden können. Zu diesem Zwecke werden
authentische und glaubwürdige Zeugnisse von den Obrigkeiten der verschiede⸗
nen Orte beigebracht werden müssen, damit er (der verlassene Theil) beweise,
daß er, den Verlasser ausfindig zu machen, sich fleißig bemüht, und doch durch
keine wahrscheinliche Muthmaßung, wo er sich verborgen halte, habe auf⸗
spüren können. Endlich muß von der Verlassung selbst an eine hinreichend
lange Zeit verflossen sein, welche allerdings nicht gesetzlich bestimmt ist,
sondern von dem Gutdünken des Richters abhängt. Es wird nicht gerade
ein Zeitraum von sieben, vier oder zwei Jahren erfordert, sondern man
hält dafür, daß je nach Umständen auch Ein Jahr, ja, auch ein
halbes genügen könne. Wenn der abwesende Gatte oder Verlobte in
einem solchen Ehchreze) vor Gericht zu fordern ist, pflegt dies in der Regel
durch eine dreimalige Citation zu geschehen. Zuweilen jedoch kann nach dem
Gutdünken des Richters, wenn dies die Umstände rathen, das Urtheil auch
auf eine oder zwei Edictalladungen hin gefällt werden, um Prozeß⸗
Weitläuftigkeiten abzuschneiden. Endlich folgt, wenn alle Formalitäten des
Prozesses beobachtet worden sind und der Verlasser ausbleibt, der Urtheils-⸗
spruch, so doch, daß vor Veröffentlichung desselben der verlassene Theil eidlich
bekräftigt, daß er in Wahrheit nicht wisse, wo sich der Verlasser aufhalte.*)
Daher hat der Pastor das Ende des Prozesses und den Urtheilsspruch und
das Mandat des Consistoriums abzuwarten, ehe er der unschuldigen und
verlassenen Person eine Wiederverheirathung gestattet.“*) Die Wirkung des
wider einen Verlasser gefällten Urtheils, wenn dasselbe in Kraft getreten ist,
ist Ehescheidung oder Auflösung der Eheverbindlichkeit
(matrimonialis vinculi) von beiden Seiten.“ (Institutt. prud. past.
III, 7, § 32—-384. p. 621. sqq.) Das hier Gesagte betrifft allerdings zum
Val das bürgerliche Ehegericht, ρ) allein ein Pastor kann hieraus ersehen,

in welchem Falle er ein Individuum als einen böslichen Verlasser anzusehen

habe, nachdem derselbe durch die weltliche Obrigkeit dafür erklärt worden und
darauf hin die gerichtliche Scheidung erfolgt ist. Luther schreibt hierüber,
wie folgt: „Ueber das ist nun noch ein Fall, nehmlich wenn ein Gemahl vom

*) Küstner macht hierzu die Bemerkung: „Wenn die Sache noch unenischieden und die
Freisprechung von der ehelichen Verbindlichkeit noch nicht erfolgt ist, und der Abwesende erscheint,
so ist der Verlasser wieder anzunehmen, während er hingegen, wenn er nach Leistung des Eides
und nach gefälltem Urtheil zurückkehren sollte, auf Grund der erfolgten Urtheilsfällung ab⸗
gewiesen wird.“

*) „Aber“, setzt Küstner hinzu, „das Urtheil muß durch eine vidimirte Copie erwiesen sein.“

1) Ein Pastor darf nicht meinen, daß er, wie er die Vollmacht zu trauen hat, auch die

zu scheiden habe. Luther schreibt: „Oeffentlich sich scheiden, also daß sich eins ver⸗

ändern mag, das muß durch weltliche Erkundigung und Gewalt zugehen, daß der Ehebruch

offenbar sei vor jedermann; oder wo die Gewalt nicht dazu thun will, mit Wissen der Ge⸗

meinde sich scheidt.“ (X. 723.) Im letzteren Falle hat man sich freilich vorzusehen, daß man
nicht mit der welllichen Obrigkeit in Conflict gerathe.