# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Dezember 1868_S363
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Materialien zur Pastoraltheologie. 363

Anmerkung 13.

Wenn ein Gatte eine zweite Ehe eingegangen ist, in dem Wahne, sein
erstes Gemahl sei todt oder habe ihn verlassen, die todtgeglaubte oder irriger
Weise für entlaufen geachtete Person aber kehrt zurück, so ist die unterdessen
eingegangene angebliche Ehe für null und nichtig anzusehen und zu erklären,
die erste Ehe hingegen als fortbestanden anzuerkennen. Luther schreibt:
„Wenn einer gläubte und würde deß beredt mit gewaltigem Schein und
Wahrzeichen, seine Vertrauete wäre gestorben, und darnach käme sie wieder,
und fünde eine andere bei ihm? Antwort: Er soll die erste wieder nehmen
und die andere fahren lassen. Wie? wenn sie aber schlecht nicht wieder zu
ihm will und will ihn kurzum nicht haben? Wohlan, so laß solches die Ober⸗
keit erkennen und sie zu dir zwingen; will sie nicht, so laß dich freisprechen
und bei der andern bestätigen, weil es an dir nicht fehlet; du hast sie gerne
wollen wieder haben und hast durch starken Irrthum, nicht williglich, ge⸗
sündiget, daß sie dir zu vergeben schuldig ist, und sie will nicht, so ists eben so
viel, als liefe sie jetzt von dir und verließe dich muthwilliglich.“ (Von Ehe⸗
sachen, vom Jahre 1530. Erl. Ausg. XXIII, 127. f.) Mit Recht bemerkt
Menzer, daß die inzwischen eingegangene vermeintliche Ehe nicht für
Ehebruch angesehen werden dürfe, vgl. Gerhard's loc. de conjug. § 634.,
wo Letzterer zugleich hinzufügt, daß dies keine Anwendung auf bösliche Ver⸗
lasser findet, selbst wenn dieselben endlich anderen Sinnes geworden und
darum zu dem verlassenen Gemahl zurückgekehrt wären.

Anmerkung 14.

Blutschänderische angebliche Ehen müssen aufgelös't
werden. Baier schreibt hiervon: „Wenn unrechtmäßig verbundene Per—
sonen, z. B. in durch das Recht der Natur verbotenen Graden der Bluts⸗
verwandtschaft, getrennt werden, so ist das nicht sowohl eine Ehescheidung,
als eine Erklärung, daß bei jener Verbindung kein ehe⸗
liches Band vorhanden war, weil die eine Person mit der andern,
als einer nahen Blutsverwandten, nicht gültig contrahiren konnte.“ (Com-
pend. th. posit. III, c. 16. § 34.) In der Kirchenhistorie der Stadt Frei⸗
berg in Sachsen wird von Wilisch berichtet, daß ein angebliches Ehepaar im
Jahre 1714 durch das Consistorium geschieden wurde, weil man erfuhr, daß
die Frau ehemals schon mit dem Vater ihres Mannes zu thun gehabt hatte.

(I, 346.) Vgl. Gerhard I. c. § 690.

Hierbei entsteht nun die Frage: welches sind blutschände⸗
rische und darum als Nichtehen aufzuhebende Ver⸗
bindungen? Fecht schreibt hierüber: „Es ist zu merken, wenn ent⸗
weder ohne vorgängige Dispensation oder mit derselben, obwohl wider Recht,
eine solche in einem verbotenen Grade eingegangene Ehe durch kirchliche Ein⸗
segnung und eheliches Zusammenleben vollzogen worden ist, wovon man
Beispiele beider Art in dieser Provinz hat: daß nach Einigen eine solche Ehe