# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Dezember 1868_S368
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

368 Materialien zur Pastoraltheologie.

sei, so sei sie auf alle Weise zu verhindern, da sie Gott mißbillige; wenn aber
die Sache nicht mehr unentschieden und die Ehe schon vollzogen ist, die con—
trahirenden Theile auch nicht bewogen werden können, daß sie zurücktreten,
so könne es zugelassen werden, da Gott es selbst zugelassen und nur
eine Strafe, nehmlich Kinderlosigkeit, darauf gesetzt zu haben scheine, 8 Mos.
20, 20.“ (Institut. prudemt. pastoral. p. 563. s.)

Daß wir Vorstehendes nicht darum mitgetheilt haben, zu beweisen,
daß ein Prediger selbst solche Ehen einsegnen könne, durch welche die gött—
lichen Gebote in Betreff der ehehinderlichen Verwandtschaftsgrade übertreten
werden, bedarf wohl keiner Erwähnung. Es handelt sich hier vielmehr nur
darum, wie ein Prediger dann zu handeln habe, wenn, was gerade hier öfter
als in irgend einem Lande der Erde vorkommt, Personen Aufnahme in seine
Gemeinde begehren oder schon darin sind, die in einer in Gottes Wort ver—
botenen Ehe bereits leben, z. B. mit des Bruders Wittwe oder mit des Wei⸗
bes Schwester, ob nehmlich ein Prediger dann Auflösung der Ehe zur Be—
dingung der Aufnahme oder Absolution zu machen habe. Unsere Meinung
ist, daß die letztgenannten Fälle zwar Ehen involviren, welche wider Got—
tes Gebot, also in Sünden, geschlossen wurden, aber nicht blutschänderische
Verbindungen, sondern wirkliche Ehen und daher nicht nothwendig zu schei—
den sind. Was uns davon überzeugt, ist hauptsächlich die durch göttliche
Dispensation eingesetzte Leviratsehe mit des kinderlos verstorbenen Bruders
Wittwe, welche Dispensation nicht denkbar ist, wäre diese Verbindung eine
blutschänderische Nichtehe. 5 Mos. 25, 5. vgl. 3 Mos. 18, 16. 20, 21.
Möchte ein Fähigerer diese schwierige casuistische Frage nach allen Seiten hin
beleuchten und zur Beruhigung aller Gewissen gründlich lösen!

Anmerkung 15.

Auf die Frage: „Ob ein Vater seine Tochter, die ihr Mann nicht er⸗
nähren kann, zur Erleichterung des Haushaltes zu sich nehmen könne“,
antwortet Vineentius Schmuck: „Wenn er dies thäte, die Ehelast
zu erleichtern, nicht die eheliche Gemeinschaft aufzulösen, so kann es gestattet
werden; aber wenn die eheliche Gemeinschaft gehindert würde, so würde
damit thatsächlich die Ehe selbst aufgehoben. Es gibt auch andere eheliche
Pflichten, und das Weib ist gehalten, den Mann in Besorgung des Haus—
wesens zu unterstützen, daher sie vielmehr bei dem Manne, als bei dem Vater,
wohnen soll. Matth. 19, 5. Es ist ärgerlich, daß um der Nahrung willen
eine Trennung geschehe. Sicherer ist, daß der Vatker sie nicht trenne, sondern,
während sie zusammenwohnen, unterstütze.“ (Opus Nov. fol. 590.)

Anmerkung 16.

Endlich schreibt Luther: „Wo sich so gar irrig und seltsam ein Fall
begibt, es sei in diesem oder andern Artikeln und Sachen, den man aus keiner
Schrift noch Buch urtheilen kann, da soll man in der Sachen einen guten
frommen Mann oder zween lassen rathen oder sprechen; und auch darnach,