# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Januar 1869_S16
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

16 Die Fruchibarkeit des Irrthums.

Schatten, diese aber das Wesen der himmlischen Güter haben, antworteten
die Gegner, daß die Sacramente des Alten und Neuen Testamentes nach
ihrem Wesen dieselben seien, daß sie sich aber nur durch gewisse Zufällig⸗
keiten, nehmlich durch die Zeichen und Ceremonien, durch die Art der Bedeu⸗
tung, durch die Dauer, Allgemeinheit, Deutlichkeit ꝛc. unterscheiden. (So
der orthodoxe Consens pag. 63. Bucanus im 46. Locus pag. 603.) So
wurde also die Unversehrtheit des Artikels von den Sacramenten
erschüttert. Da die Unsrigen urgirten, daß die äußeren Symbole in den
Sacramenten des Neuen Testaments die himmlischen Dinge nicht bedeuteten,
sondern darreichten, und dies durch das Beispiel der Taufe bewiesen, welche
ein Bad der Wiedergeburt und der Erneuerung ist Tit. 3, 5., nicht ein bloßes
Zeichen derselben, antworteten die Gegner: daß die Taufe die Abwaschung
von Sünden und das Bad der Wiedergeburt sei, dies seien uneigentliche und
figürliche Redeweisen; die eigentliche Redeform sei diese, daß sie ein Zeichen
der Abwaschung der Sünden sei. (So Beza in seiner Antwort auf das
Mömpelgard'sche Colloquium II, pag. 115. Ursinus in seinem Compen⸗
dium pag. 532.) So wurde also die Unversehrtheit des Artikels von
der Taufe erschüttert. Um zu erhärten, daß die sacramentliche Analogie
nur im Bedeuten bestehe, bedienten sich die Gegner des Beweises von der
Brechung des Brodes: wie die Brodbrechung Christi Kreuzigung bedeutet,
so bedeutet das Brod im heil. Abendmahl Christi Leib. Die Unsrigen ant⸗
worteten, Christus habe sich bei Administrirung des ersten Abendmahls des
Brechens nicht um einer Vergegenwärtigung, sondern um der Austheilung
willen bedient, wozu das nicht in Stücken gebrochen gewesene Brod durch
diese Handlung zugerichtet worden sei; so enistaͤnden hieraus die Streitigkeiten
über die Nothwendigkeit und den Zweck des Brodbrechens. Aus diesen
Irrthümern sind hernach ferner viele andere entstanden.

Wie viele Irrthümer hat allein jener Rathschluß einer abso⸗
luten Verwerfung in der Schule der Gegner geboren? Aus jenem
Princip sind ohne Zweifel die Dogmen geflossen: daß Gott manche Men⸗
schen nicht nur zur Verdammniß, sondern auch zu den Ursachen der Ver⸗
dammniß, nehmlich zu den Sünden prädestinirt habe; daß der
Wille des Zeichens von dem Willen des Wohlgefallens, der geoffenbarte
Wille von dem verborgnen Willen verschieden sei; wenn Gott
in seinem Worte bezeuge, daß er wolle, daß allen geholfen werde und sie zur
Erkenntniß der Wahrheit kommen, so sei dies vom Willen des Zeichens und
von dem geoffenbarten zu verstehen, ein anderer aber und davon verschiedener sei
der Wille des Wohlgefallens und der verborgene, nach welchem Gott vermöge
seines durchaus freien und allen Ursachen vorhergehenden Willens den größten
Theil zur ewigen Verdammniß absolut und schlechthin verurtheilt habe; daß
Christus nicht für die Sünden aller Menschen gestor⸗
ben sei; daß die Verheißungen des Evangeliums nicht all—
gemeine seien; daß alles mit Nothwendigkeit und nach einem
unveränderlichen Rathschluß Gottes geschehe; daß die Menschen von Gott