# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_M rz 1869_S76
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

76 Zuschrift an den Verfasser der Schrift: „Das Ausleihen des Geldes

Eigenschaften hervorheben, weil sie mir in Ihrer Schrift aufstößt. Wer sein
Capital auf Wucher ausleiht, sieht dieses Capital in allen Fällen bis auf
einen für sein Eigenthum an, weßhalb er es nicht nur contractmäßig zurück⸗
fordern kann, sondern auch zu einem Antheil an dem Gewinn, welchen seine
Benützung von Seiten des anderen abwirft, oder doch abwerfen könnte, be⸗
rechtigt ist. Nur in dem einzigen Fall, daß dieses Capital Schaden leidet,
betrachtet er es nicht mehr für sein Eigenthum; in diesem Falle hat nur des
anderen, nicht aber des Capitalisten Eigenthum Schaden erlitten, und ersterer
ist wenigstens in seinem Gewissen verpflichtet, es wieder auszuliefern gerade so,
als hätte es keinen Schaden erlitten oder als wäre es nicht verloren gegangen.
Zwei entgegengesetzte Behauptungen nun, von denen die eine nothwendiger—
weise falsch sein muß, als gleich wahr und richtig festhalten, um aus beiden
Vortheil ziehen zu können, ist doch jedenfalls unsittlich und schändlich. Ich
will Ihnen die Sache durch ein Beispiel näher zu bringen suchen, und zwar
von Ihrem Standpunkte aus, nach welchem der Wucherer beide Behauptungen
als wahr und richtig ansieht. Es hat Jemand von einem Capitalisten in ge⸗
bräuchlicher Weise ein Darlehn bezogen und einige Jahre hincurch die Inte⸗
ressen ehrlich bezahlt. Plötzlich verliert er durch irgend ein Unglück alles, was
er hat, und es bleibt ihm nichts als Weib und Kind im höchsten Elend. Der
Capitalist, der zwar von dem wirklichen Thatbestande wohl unterrichtet ist,
aber dennoch den Grundsatz für richtig hält, daß der Verlust nur des anderen
Eigenthum treffen könne und dürfe, beschwört nun vor der Obrigkeit, daß
durch jenes Unglück nur das Eigenthum jenes Mannes, nicht aber sein Capital
verloren gegaͤngen sei und da dieser es ihm nicht herausgebe, fordere er ihren
Beistand. Die Obrigkeit, der Ehrlichkeit und Wahrhaftigkeit des Capitalisten
trauend, und in der Meinung, das fremde Eigenthum sei noch vorhanden
und werde nur böswillig zurück gehalten, verurtheilt darauf hin den Mann
als einen Bösewicht zu Strafarbeit im Zuchthause. — Ich frage, ist der
Capitalist in jenem Falle nicht meineidig? Ist die Behauptung, etwaiger
Verlust treffe in diesem Falle nur des anderen Eigenthum, nicht eine Um⸗
kehrung des wirklichen Thatbestandes? Und ist ein auf Unwahrheit
gegründetes Recht nicht ein Unrecht? — So ist auch Ihnen da, wo es sich
um den Gewinn des Capitalisten handelt, das Capital in den Händen des
anderen des Capitalisten Eigenthum wie ein verpachtetes Landgut, oder ein
vermiethetes Haus; und da, wo Sie von dem Verluste dieses selben Capitals
reden, ist der andere der temporäre Eigner desselben, weshalb er auch allein
den Verlust zu tragen hat. Wie, wenn nun der andere dasselbe Taschenspieler⸗
stückchen, nur umgekehrt, anwenden wollte, und bald sich, bald den Capitalisten
für den Eigner ansähe, je nachdem es der eigene Vortheil erheischte? Auch
abgesehen vom gebrochenen Vertrage würden Sie das für Schelmerei erklären.

Ich gebe Ihnen nun gern zu, daß man bei dem Versuche, die Sache zu
rechtfertigen, auch andere Wege einschlagen könne; denn, welches Unrecht
ließe sich nicht mit scheinbaren Gründen beschönigen? Die Sache selbst bleibt
jedoch trotz aller Beschönigung, was sie ist. Die Jesuiten mit ihren Mental⸗