# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_M rz 1869_S80
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

80 Zuschrift an den Verfasser der Schrift: „Das Ausleihen bes Geldes

Das Buch wird Sie freuen, nur müssen Sie natürlich nicht erwarten, Ihre
Lieblings-Idee, daß der Wucher eine Erfüllung des Gebotes der Nächsten⸗
liebe sei, in einem Werke zu finden, das den Geist eines Staatsmannes wie
Baco zum Urheber hat. Nachdem er mancherlei den Wucher verwerfende
Urtheile aufgezählt hat, gibt er sein eigenes Urtheil in diesen Worten: „Ich
sage nur das, daß der Wucher zu den Dingen gehört, welche um der Her⸗
zenshärtigkeit willen zugelassen sind. Denn da das Leihen und Borgen
des Geldes unter den Menschen nothwendig ist, und sie so harten Her⸗
zen s sind, daß sie es nicht umsonst leihen wollen, so bleibt nichts übrig, als
daß man den Wucher erlaubt!“ — Sie scheinen dagegen durchweg von der
Ueberzeugung beseelt zu sein, daß ein Contract, so ungerecht er auch immer
sein möge, wenn er nur des Nächsten Gut und Nahrung bessere und mehre,
das Gebot der Nächstenliebe erfülle. Will Jemand z. B. ein erhaltenes Dar⸗
lehen großen Gewinns wegen einige Tage länger, als ausbedungen, verwen⸗
den, und die ihm für den kurzen Verzug von dem schlauen Gläubiger über⸗
mäßig hoch berechneten Zinsen zahlen, so hat nach Ihrer Ansicht der wuche⸗
rische Gläubiger eine That der Liebe gethan; denn er hat durch das ihm
selbst so vortheilhafte Leihen zugleich seines Nͤächsten Gut gemehrt und ge⸗
bessert. Danken Sie Gott, daß Er Sie nicht zum öffentlichen Ausleger
Seines heiligen Gesetzes berufen hat; Sie würden, wenn Sie eine solche
Liebe predigen wollten, die Ihnen anvertrauten Seelen mit der vom HErrn
gerichteten Zöllner⸗ und Sünder⸗Moral zu ewigem Tode vergiften, und eine
furchtbare Verantwortung auf sich laden.

Eine andere Art von Beweisführung, die Sie versucht haben, kann ich
kurz so zusammenfassen: der Wucher ist gleichbedeutend mit dem Miethen von
Arbeitern; da er aber kein solches Miethen ist, so ist er gleichbedeutend mit
dem Miethscontract eines Hauses; da er jedoch kein solcher ist, so ist er gleich⸗
bedeutend mit dem Vermiethen eines Thieres; da er aber kein solches Ver⸗
miethen ist, so ist er gleichbedeutend mit dem Vermiethen eines Feldes; da er
aber kein Vermiethen eines Feldes ist, so ist er gleichbedeutend mit Kauf und
Verkauf; da er aber auch das nicht ist, so ist er gleichbedeutend mit Leihen;
daß aber „das Wort leihen die Thatsache unklar ausdrückt, kann ich nicht
helfen, ich habe nicht mit Worten, sondern mit Thatsachen zu thun.“ Er ist
also alles zugleich und deßhalb natürlich keins. Verständige Leute trauen
aber einem Burschen schon dann nicht, wenn er blos Jedermanns Vetter sein
will und, sobald er unter ehrlichen Leuten erscheint, ein alias nach dem
andern annimmt.

Wenn Sie sagen, der Capitalist soll seinen borgenden Mitchristen
nicht den alleinigen Schaden tragen lassen, ebenso aber auch nicht, umgekehrt
der Borger den Leiher, so bemerke ich dazu nur, das soll der Capitalist nicht
blos am Mitchristen, sondern am Mit menschen üben, und da dieses
sollen ein göttliches Gebot ist, soll er auch keinen Contraect schließen, dessen
Bestimmungen diesem göttlichen Gebot widersprechen. Was Sie dabei von
der Pflicht des Schuldners sagen, wird natürlich nicht bestritten, und erstreckt