# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_M rz 1869_S96
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

96 Kirchlich-Zeitgeschichtliches.

Nachsatze seinen Vordersatz aufzuheben, natürlich ohne zu wissen, was er thut — und zu lieb⸗
Under Detuubnz geht 98 Mühlrad im Kopfe herum. Der gedankenleere Maulheld reitet
wie mit Don Quixote's Helm, mit einigen Sätzchen der Reformatoren gerüstet, gegen
Pfaffen, Jesuiten, Bischöfe, Erzbischöfe, Patriarchen, Cardinäle, den Pabst zu Felde, und
die andächtige Versammlung schwebt beständig zwischen himmelaufjauchzend über die Siege
der Vernunft und zum Tode betrübt über die hartnäckige Nacht des Dogma. Was nehmen
die Aechten mit? Nun, was sie hatten. Was hatten sie? Nichts, Es ist begreiflich,
daß diese Sorte von Protestantismus den Katholiken keine besondere Achtung abnöthigt.
Freilich begegnen uns oft Lobeserhebungen aus katholischem Munde. Nur schade, daß die
Spender ihnen einen etwas bilteren Beigeschmack geben, wenn sie im lieblichen Wiener Pa⸗
tois schließen; schauen's, mir' ist halt alle Religion eins, Jude, Heide, Türke, Christ, mir ist
halt Alles Wurst. Das sind die katholischen Lobredner.“

Darf ein protestant die Gesundheit des pabstes trinken? In Hückeswagen
(Rheinprovinz) feierte die katholische Gemeinde das Pfarramtsjubiläum ihres Pastors Giesen
am 29. October. Da die evangelischen Pastoren mit gratulirt hatten, wurden sie auch mit
zum Schmause als Ehrengäste geladen. Nur Ein Mißton wurde dabei pabtthüms,
Der Domcapitular brachte die Gesundheit des Pabstes aus, nicht des Pabstthums,
welches seine Gegner habe, sondern der liebenswürdigen Persönlichkeit (21) Pius' IX.,
welcher keine habe. (21) Warum nicht dem liebenswürdigen Manne langes Leben und bal⸗
dige Bekehrung wünschen? Aber die evangelischen Pastoren stimmten nicht mit ein, und darin
fand man eine offensichtliche Vernachlässigung einer gesellschaftlichen Höflichkeitsform und
eine Unduldsamkeit gegen Katholiken, obgleich sie doch ihrem Pabste nur unter einer anderen
Form von Protestanken huldigen lassen wollten. Denn warum brachte man nicht die Gesund⸗
heit irgend einer andern liebenswürdigen Persönlichkeit, warum nur der des Pabstes aus?
Das lehrt, daß man wegbleibe, wo man nicht hingehört. (Münkel's Zeitbl.)

Der Jesuitenpater Roh hat dem Dr. F. Huber geantwortet. Wenn dieser bat,
daß ihm Roh die Juristenfacultät bezeichnen möchte, bei der er seinen Beweis aus einem
jesuitischen Buche erbringen könnte, daß nach jesuitischer Lehre der Zweck die Mittel heilige;
so erwiedert jetzt der „Badische Beobachter“, wie es den Anschein hat, im Auftrage Roh's:
„daß die beiden von Pater Roh im Jahre 1852 zu Frankfurt und im Jahre 1866 zu München
bezeichneten Facultäten von Heidelberg oder Bonn durchaus nicht als Schiedsrichter anzu⸗
sehen sind, sondern nur zu bezeugen haben, daß ihnen dieses oder jenes Werk von einem Jesui⸗
ten vorgewiesen sei, in welchem der fragliche Grundsatz enthalten ist. Dies dem Herrn
Dr. Huber zur Nachricht.“ Dieser Pfiff sieht einem Jesuiten so ähnlich wie ein Ei dem andern,
beweist aber hinlänglich, daß der Pater Roh, der erst die ganze Welt in die Schranfen fordert
und sich dann durch ein Schlupfloch zur rechten Zeit aus dem Staube macht, seiner eigenen
Behauptung nie gelraut und nach dem Grundsatze „der Zweck heiligt die Mitiel“ der Welt
nur hat Sand in die Augen streuen wollen. — Pater Roh hat im „Mainzer Journal“
selbst geantwortet. Er schreibt: „Von verschiedenen Seiten werde ich gefragt, warum ich
auf die von Dr. Franz Huber wegen der 1000 Gulden an mich erlassene Aufforderung nicht
antworte, da manche über mein Schweigen als eine Niederlage triumphiren. Freunden und
Feinden diene also folgende Antwort. Dr. Huber fragt mich zuerst, ob ich mein gegebenes
Versprechen halten könne. Darauf zu antworten, halte ich unter meiner Würde. Dr. Huber
sagt dann, die juriftische Facultät von Heidelberg habe sich mit ihm nicht einlassen wollen.
Dafür kann ich aber nichts. Maria⸗Laach, den 19. November 1868. P. Roh, S. J.“
Huber hatte nicht gesagt, daß sich die juristische Facultät mit ihm nicht einlassen wolle,
sondern daß sie gar keinen Auftrag von Roh zur Entscheidung des Streites habe.
Dafür kann Roh sehr viel. Doch ist trotz seiner Unverschämtheit das Zeugniß seiner Nieder⸗
lage vollständig aus seinem eigenen Munde. (Münkel's Zeitbl.)

Unfehlbarkeit des Pabstes. Diese scheint das Grundthema des bevorstehenden „all⸗
gemeinen Concils“ werden zu sollen. Aus Paris schreibt man dem Wiener „Volkofreund“:
„Man spricht viel von Spaltungen im französischen Episcopat über die Frage von der Un⸗
fehlbarkeit des Pabstes. Daran ist kein wahres Wort. Wohl ist Msgr. Maret, Bischof in
partibus und, als Deran der Sorbonne (theol. Facultät), ein Beamter des Unterrichts⸗
ministeriums, ein Gegner der Unfehlbarkeit, aber er gehört eigentlich nicht zu unserem Epis⸗
eopat. Die drei oder vier Freunde, die er unter unseren Bischöfen haben mag, haben seinen
Ansichten über die Unfehlbarkeit weder direct noch indirect irgendwie zugestimmt. Er selbst
ist von seiner völligen ZIsolirung so fest überzeugt, daß er sich besinnt, sein Werk über die Un⸗
fehlbarkeit und das Concil, welches drei starke Bände umfassen soll, zu veröffentlichen.
Uebrigens stößt das Dogma von der Unfehlbarkeit in Frankreich auf keine Opposition.
Fast alle Bischöfe werden von Herzen Ja sagen, vier oder fünf werden vielleicht Bedenken
gegen die Opportunität erheben, keiner wird Nein sagen. Es ist übrigens hier der Ort,
daran zu erinnern, daß der französische Episcopat der erste war, welcher die Definition des
Dogmas von der Unfehlbarkeit gefordert hat. Unter dem Pontificate Gregors XVI. hab
50 e : 9 haben
66 unserer Bischöfe in diesem Sinne an den Pabst geschrieben.“

28
——4———