# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Mai 1869_S135
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Was ist das Fundamentale im Christenthum? 135

hätten sich hiebei einer „Mißweisung“ schuldig gemacht? Mit welchem Recht
sagt Referent S. 305: „Wer sagt, Fundamentalartikel sind nur die für das
Seelenheil des Einzelnen unerläßlichen, die unbedingt gewußt und geglaubt
werden müssen, der sehe wohl zu. Vorerst wären dann diese Fun⸗
damentalartikel in befriedigender Weise zu bestimmen und zu limitiren.
Sodann möchte man daraus Consequenzen für die Möglichkeit kirchlicher
Union ableiten, die bald den inneren Irrthum ans Licht
brächten“? Was soll hiebei Gefährliches sein? Wo soll da der „innere
Irrthum“ stecken? Unterscheidet doch Paulus selbst 1 Cor. 3, 11. ff. zwischen
der Lehre von Christo, welche den Grund bildet, also das Fundament,
und den Lehren, die als Gold, Silber und Edelsteine weiter auf diesen
Grund aufgeführt werden. Vergl. Hebr. 6, 1. 2.

Demgemäß hat denn auch die ganze lutherische Kirche immer streng
zwischen in Gottes Wort geoffenbarten fundamentalen und nichtfundamen⸗
talen Lehren unterschieden.

Nicht ungerügt können wir ferner den folgenden, obgleich nur beiläufig
eingebrachten Satz lassen: „Die präciseste Darstellung desschristlichen Lehr-—
systems kann, wenn sie sich auf den elementaren Wahrheiten des Christen⸗
thums ohne Abweichung von reiner Lehre erbaut, nichts Anderes sein, als die
Taufformel, oder das apostolische Glaubensbekenntniß, dargestellt in
ihrer naturgemäßen Entfaltung.“ S. 306. Denn derselbe zeigt
die Idee des Referenten, daß sich die ganze Heilslehre aus etlichen elemen⸗
taren Wahrheiten, wie sie etwa die Taufformel, oder das apostolische Symbol
umfaßt, bis in's Einzelne hinein construiren lasse, etwa wie ein philosophi⸗
sches System von Einem obersten Grundsatz ausgehend, gleich einer Seifen⸗—
blase vom Windhauche des menschlichen Geistes getrieben, sich aufblasen läßt.
Das ist freilich die Annahme mancher neuerer Theologen, z. B. eines Hoff⸗
mann, dem Dr. Mann leider das Prädicat „eines tüchtigen neuern Theolo⸗—
gen“ beilegt, anstatt vor seiner sehr gefährlichen Tüchtigkeit als Pantheist zu
warnen; allein wie verkehrt diese Art zu dogmatisiren und zu systematisiren
sei, erhellt eines Theils daraus, weil in diesem Falle eigentlich der exleuch—
tete Verstand des Menschen zur Erkenntnißquelle gemacht wird, was doch
Dr. Mann im Folgenden auch nicht gelten lassen will, weil ja der Menschen⸗
verstand, und wäre er noch so ausgezeichnet, doch nur das Gefäß, der Becher
sein kann, der aus der Quelle schöpft. Andern Theils, weil Gott seinen
Heilsrath heutzutage nicht zuerst im Herzen des Menschen, sondern in seinem
Worte allbereits offenbart hat, so ist es klar, daß derselbe nicht a priori,
sondern nur a posteriori zu erkennen sein müsse; wir haben also die einzel⸗
nen göttlichen Wahrheiten im Worte Gottes zu suchen und können sie dann
aneinander oder untereinander ordnen, aber wir dürfen ste nicht vermessener
Weise, bei einem obersten Grundsatz, bei einer oder einigen Lehren anfangend,
aus unserm eigenen Kopf und Herzen construiren wollen, sonst werden wir
uns unversehens aus Schülern zu Lehrmeistern aufwerfen, und nicht mehr
glauben, um zu erkennen, sondern zu erkennen verlangen, um glauben zu