# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Mai 1869_S154
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

15⁴4 Miscellen.

dem Buchstaben so genau zu nehmen und ihn zu drücken. Der Volkeredner
stellt kurz und körnig sein Wort hin und rechnet auf den sensus communis“
(die Americaner sagen „common sense“) „seiner Zuhörer als interpres (*),
der, je nachdem die Absicht des Sprechenden und Zusammenhang der Rede
es erheischen, hier ergänzen, dort abziehen werde.“ Wer muß sich
nicht von einer solchen Hermeneutik mit Ekel und Abschen abwenden!
Nach Christi Ausspruch soll man also wohl die Gesinnu nig haben,
daß man nichts für das Leihen hoffe; aber dem äußerlichen Werke nach
etwas dafür zu fordern, das sei recht, denn das lehre der „6ornmon sense“,
welcher der „interpres“ (Ausleger) der Worte Christi, als eines Volksredners,
sei! Das Referat macht auch darauf aufmerksam, das Leihen auf Interessen
sei ja nicht immer ein Werk der Barmherzigkeit, sondern oft ein „οιιααιν¹ι⁸
civilis“ (bürgerlicher Contract), „ein Handel“ oder etwas Aehnliches, wie
das Vermiethen eines Hauses, daher man in diesem Falle ebenso Interessen für
das Geldleihen nehmen könne, „wie derjenige, der ein Haus u. s. w. vermiethet,
getrost einen Hauszins von dem, der das Haus leihweise ( über⸗
nommen hat, fordern darf“. Fürwahr, eine köstliche Theologie und
Philosophie! Sobald also ein Christ etwas von Christo Verurtheiltes thut,
so darf er nach Jowa'scher Theologie nur sagen: das will ich ja nicht als
Christ thun, das soll nur ein bürgerlicher Contract sein! und alsobald
ist es ihm erlaubt. Die Herrn Jowaer haben offenbar von dem Unterschied
zwischen dem Christen als Christen und als Bürger gehört und die Sache
nicht verstanden; sie haben, wie man zu sagen pflegt, läuten, aber nicht
zusammenschlagen hören. Es wird daher wohl nöthig werden, daß auch die⸗
ser Punct einmal genan nach Gottes Wort erörtert werde. Welche Philo—
sophie ist das ferner; bürgerliches Leihen sei ein Handel? Wäre dem
wirklich so, wer möchte dann nicht gern Käufer sein und sich mit zehn Procent
hundert Thälerchen einhandeln? Leider macht man aber überall, das Jowa'sche
Utopien ausgenommen, den fatalen Unterschied zwischen Leihen und Kaufen,
daß man das Geliehene ungeschmälert wiedergeben muß und nur das Gekaufte
behalten kann. Eine ähnliche Philosophie ist die Vergleichung des Leihens
mit dem Vermiethen; denn bekanntlich findet zwischen beiden der kleine Unter—
schied statt, daß bei dem Leihen der Borger für das Geliehene, aber bei dem
Vermiethen der Vermiether für das Vermiethete die Gefahr des Verlustes trägt.
Wenn es weiter im Referat heißt: „Die natürliche Billigkeit spricht dagegen,
daß dem einen Theil, dem Borgenden, allein der Nutzen des ausgeliehenen
Geldes zufließen soll“, so ist es in der That kaum erklärlich, warum der Herr
Referent hierbei stehen bleibt und nun nicht weiter schließt: So spricht freilich
die natürliche Billigkeit, ja ganz gemeine Gerechtigkeit auch dagegen, daß der
eine Theil, der Borgende, allein die Gefahr des Verlustes tragen und der
andere Theil, der Leihende, allein ebenso seines Capitals wie des möglichen
Nutzens aus dem Gebrauch desselben von Seiten des Borgers sicher und
gewiß sein soll. Wenn das Referat ferner darauf hinweist, daß die Schrift,
wo sie vom Wucher redet, „meist“ oder „in der Regel“ ein solches Leihen im
Auge habe, „welches ein Werk der Barmherzigkeit ist“, daher das Referat
die Worte, welche an einigen Stellen sonderlich von den Armen reden,
unterstreicht, so ist es offenbar ein Schluß „a particulari ad universale“,
wenn das Referat daraus schließt, daß also in allen Stellen der Schrift
nur von einem solchen Leihen die Rede sei. Das ist aber ein Schluß,
dessen sich ein Schülerlein zu schämen hat, geschweige ein Professor.
Schließlich müssen wir hier, wo wir natürlich nicht daran denken können,
mit dem ganzen Wust der im Referat vorkommenden Schriftverdrehungen