# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Mai 1869_S155
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Miscellen. 15⁵

aufzuräumen, noch Folgendes daraus mittheilen. Um Luthers Lehre vom
Wucher mit seiner eigenen Lehre siegreich niederzuschlagen, heißt es im Referat:
„In der That, es ist geradezu unerklärlich, wie dieselben Personen“
(natürlich sind wir und unser Lehrer Luther gemeint), „welche für die
Nichtsündigkeit des Instituts der Sclaverei (an sich)*) so eifrig streiten,
die Gewissen der Ehristen mit ihrem Wuchergesetz belasten und verwirren.
Einen grelleren Contrast, einen schneidernden Widerspruch kann es wohl
kaum geben. Das soll weder gegen das Naturrecht, noch gegen das Gesetz
der Liebe streiten, daß ein Mensch den andern wie eine bewegliche Waare
oder wie ein Stück Vieh kauft und verkauft, daß ein Sclavenhalter Selaven
züchtet (I1) und hält, und daß der Selave mit seiner ganzen Zeit und Kraft
dem Sclavenbesitzer dienen muß, ohne dafür Lohn zu empfangen; dagegen aber
soll es wider das Gesetz der Liebe und wider das natürliche Gesetz streiten,
wenn ein Armer von einem Reichen für geliehenes Capital, mit dem der Reiche
sein Vermögen mehrt, Zinsen nimmt“ ꝛc. Auch in dieser Tirade steckt erstlich eine
Logik, wie folgende: „Man behauptet, es sei mit dem Christenthum verträglich,
daß ein Kaiser einem Verbrecher den Kopf abschlagen dürfe, und doch soll es
dem Christenthum widersprechen, wenn ich einem bösen Buben nur eine Ohr⸗
feige gebe! Kann es einen grelleren Contrast, einen schneidenderen Wider-
spruch wohl geben?“ Das ist eine Logik, die die Herrn Jowaer wahrschein—
lich als andächtige Zuhörer eines Abolitionisten-Stumpredners gelernt haben.
Uebrigens ist es wohl kaum mit Mangel an dem Vermögen, schlußgerecht zu
denken, zu entschuldigen, wenn der Referatsteller erst durch die von ihm in
Parenthese gesetzten Wörtlein „an sich“ Luthers und unsere Lehre von der
Sclaverei richtig angibt, hernach aber die Sclaverei sündlich machende zufäl—
lige Umstände hinzufügt, und dann schamlos aus seinen Andichtungen auf
unseren Selbstwiderspruch argumentirt. Ueber alle Maßen infam aber ist es,
wenn hier der Referent uns sogar beimißt, daß wir für das Selaven⸗
züchten als etwas an sich Nichtsündiges eifrig gestritten haben oder
noch streiten. Man sieht daraus, die Herrn Jowaer sehen die Brobst'schen
Monatshefte für einen Stump an, von welchem herab man den umstehen⸗
den Pöbel mit ebenso lügenhaften Verleumdungen wider den gemeinsamen
Gegner haranguiren, als mit unfläthigen, keuschen Ohren widerlichen Reden
die jückenden Ohren desselben kitzeln kann. Der Zweck heiligt ja

*

Ueber commercielle Speculation findet sich im diesjährigen zweiten
OQuartalheft des „BiblicalzRepertory and Princeton Review“ ein interessan⸗
ter Artikel. Vielleicht meint mancher Leser, Gedanken über eommercielle Spe⸗
culation gehören in eine mercantilische, nicht in eine theologische Zeitschrift.
Aber man irrt sich. Wo die Sünde beginnt, da beginnt auch das theo⸗
logische Gebiet, und nur wo es sich nicht mehr um das, was Sünde
und was nicht Sünde ist, handelt, da findet die Theologie ihre Grenze.
Der heil. Geist soll ja die Welt strafen um die Sünde und um die Gerech⸗
tigkeit und um das Gericht; er will es aber thun durch das Wort, also auch
durch den Theologen, der das Amt desselben hat. Welchen Werth hat
die Theologie, die nicht als ein Licht hineinleuchtet in die Finsterniß der gott⸗
entfremdeten Welt und durch ihr Licht nicht alles straft und richtet, was wider
Gott ist? Eine Theologie, die sich kein anderes Ziel setzt, als die Menschen
dahin zu bringen, daß sie gottselige Uebungen anstellen, die aber nicht dar—
nach fragt, ob sie in ihrem bürgerlichen Wandel nach den Grundsätzen des

*) Diese Parenkhese ist vom Referenten selbst vorsorglich hinzugesetzt. W.