# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juni 1869_S172
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

172 Antithese zu der These: Was ist Theologie?

mit großem Ernst den Ungrund der angeblichen Verdorbenheit
der Vernunft (S. 7. ff.). „Diese Anklage — so kollert der Gewaltige —
diese Anklage auf Unfähigkeit, die man gegen die Vernunft erhob, stützte man
theils auf ein Dogma, das man in der göttlichen Offenbarung der heiligen
Schrift gefunden zu haben glaubte, theils auf die Geschichte desjenigen,
was die bloße Vernunft geleistet habe, und auf den der Vernunft mangelnden
Charakter der Allgemeinheit oder allgemeiner Gültigkeit ihrer Aussprüche.“
(S. 7.) Mit eben so großer Entschiedenheit erklären sich der Herr
Dr. Chr. Fr. v. Ammon in dem berühmten Buche: „Die Fortbildung des
Christenthums zur Weltreligion, eine Ansicht der höheren Dogmatik.
Leipzig 1836. 89.“ Ansicht der höheren Dogmatik! Was das wohl heißen
mag? Meinen der Herr Doctor: es sei eine Ansicht der höheren Dogmatik,
daß das Christenthum zur Weltreligion fortgebildet werden müsse?
Oder nennen Hochdieselben dero Buch: eine Ansicht der höheren Dogmatik,
wie man von einer Ansicht von St. Louis oder St. Charles spricht?
Dem sei indeß, wie ihm wolle, einer der Hauptsätze der höheren Dogmatik
ist jedenfalls dieser (Bd. I, S. 60.): „Durch diese einzige, aber unwiderleg—
bare Bemerkung ist der allgemeine oder ideale Primat der Vernunft in den
Angelegenheiten der Religion aus der ursprünglichen Einrichtung unseres
Gemüthes unwiderruflich nachgewiesen; frei und selbstthätig soll und muß
sich die Vernunft erst Gott nach ihrer eigenen Idee denken, ... ehe sie sich
zur Reflexion einer göttlichen Offenbarung erheben und aus dieser wieder auf
ihren heiligen Urheber zurückschließen kann.“

So sehr nun die neuere speculative Theologie dem alten Ratio⸗
nalismus gegenüber eine gewisse Verachtung zu affectiren liebt, so steht sie
doch just auf demselben Boden. Das fällt in der obencitirten theologischen
Encyklopädie von Rosenkranz klar in die Augen (S. 3. 9. ff.). Von Richard
Rothe wird es vielleicht hie und da bezweifelt. Aber auch von ihm wird
es evident, wenn man das eigenthümliche Verlangen erwägt, das er an die
theologische Speculation stellt. Sie soll nämlich ihre Wissenschaft aus einem
Urdatum herleiten (Ethik 1, 12.). Dies Urdatum aber ist kein anderes als:
das menschliche Bewußtsein (S. 14.), und zwar in seiner absoluten Reinheit,
d. h. nach vollständiger Abstraction von jedem bestimmten Object und Inhalt
derselben (Thilo, die Wissenschaftlichkeit der modernen speculativen Theologie.
Leipzig 1851. 8. S. 116. ff.). Es ist eben dieselbe Klapperschlange,
nur mit neuer Haut. „Unsere Vernunft ist der Born, da schöpfe Theologia.“
Gute Vernunft, was sollst du alles sein! Sogar in göttlichen Dingen sollst
du OQuell sein, und bists doch nicht einmal in menschlichen! Denn — sehen
wir nur genau zu. Riechen wir etwa mit der Vernunft, oder sehen wir mit ihr?
Ich glaube, nein; sondern wenn unser Auge uns die Farbe der Blume und
unsere Nase uns ihre Düfte gebracht hat, so kommt unsere Vernunft und sagt;
sieh, das ist eine Rose. So ist sie also das Werkzeug, damit wir verbinden
und ordnen. Wir schließen mit ihr. Selbst die allgemeinen Sätze sind
nicht aus der Vernunft, sondern aus der Erfahrung geschöpft; die Vernunft