# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juni 1869_S175
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Antithese zu der These: Was ist Theologie? 175

Wir thun wahrlich wohl, beides nicht wieder in einander zu mischen;
denn auf dem Gebiete der Himmelswahrheit ist das ποιν ꝗοιππαι
das Wort, das rrerov unser Glaube. Wie kann nun jemand so ver⸗
kehrt sein, sein νανναν νπτιπιν als das Schatzhaus zu betrachten, daraus ihm
Unterhalt fließt! Das wäre eben so thöricht, als wenn ein General nicht
den Staatsseckel als die Quelle seines Gehalts (Salary) betrachten wollte,
sondern seinen Bedienten, weil nämlich besagtes Individuum diejenige
Person ist, welche das Gehalt zu erheben pflegt.

So wird es denn wohl dabei bleiben: die Quelle aller Wahrheit ist Gott,
Seine beiden Schatzhäuser sind: Natur und Wort. Dort schöpft der Welt—
weise, hier der Theolog und der Christ.

Anmerkung 3.

Oder unser Gewissen.

Der Erfinder dieses Standpuncts ist der geisteskranke holsteinische Can⸗
didat Knuzen. Er stellte sein „Princip“ in einem besondern Tractate im
Jahre 1673 ans Licht und wurde von Musäus widerlegt. (J. A. Schmidt,
Sagitarianae introductionis in historiam ecclesiasticam tom. II. Jenae

1718. S. 678.) In seine Fußtapfen ist Schenkel getreten. (D. Schenkel,

Christliche Dogmatik vom Standpuncte des Gewissens aus dargestellt.

1858 ff. 2 Bde.)

Oberflächlich betrachtet, scheint dieses System eine Wendung zum Besseren.
Denn ist das lebhafte Betonen des Gewissens nicht der erste Schritt von
der dürren Theorie zur frischen Praxis? Ja wenn dem so wäre! Aber den
Herren kommt auch nicht entfernt in den Sinn, nach einem habitus practicus
per verbum Dei ad vitam aeternam zu trachten, sondern sie schieben das
Gewissen nur vor, um die Schrift zu verdrängen. Haben sie
nämlich erst einmal erhalten, daß die Theologie nicht aus der Schrift schöpfe,

sondern aus ihrem, das ist, der Theologen, Gewissen, so beseitigen sie vier Fünf⸗

theile der christlichen Lehre mit der allerleichtesten Mühe. Persönlicher Teufel?
Existirt in unserm Gewissen nicht, also auch nicht in rerum natura; wie in
Schenkels Dogmatik des Weiteren zu lesen.

Wohl hat das Gewissen ein ihm eignes Gebiet. Es sagt uns, was gut
und böse; es warnt vor der That und straft uns hernach. Aber selbst hier,
selbst in seinem eigenen Reich ist es nicht durchaus unfehlbar. So verbietet es
zum Beispiel Herrn Prosessor Schenkel seine Frau zu verzehren, nicht aber
dem Fürsten von Dahomey. Soll es vecht richten, so muß es allezeit aus dem
geschriebenen Wort Gottes Belehrung empfangen. Denn Sünde ist nicht
blos: „was das Gewissen verbietet“, sondern: „was gegen Gottes Wort
läuft“ (1 Joh. 3, 4.: dποαιρπια ëππιν duoula.).

Anmerkung 4.

Aber selbst so treue und mit Recht verehrte Wahrheitszeugen wie Phi—
lippi brechen mit den überlieferten Irrthümern auf diesem Gebiet nicht ent⸗
schieden genug. Wenigstens steht in der ersten Auflage der Prolegomena