# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juli 1869_S198
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

198

(Eingesandt.)
Pastar Diedrich und der „Antichrist“.
Herr Past. Diedrich schreibt in der „Lutherischen Dorf-Kirchenzeitung“
vom August 1868 wörtlich Folgendes: „Die Missourier haben kürzlich ge—
sagt*): Wer den Pabst nicht als den Antichrist erkennt, den wollten sie
für keinen Lutheraner, ja für keinen Christen halten, und Münkel hat ihnen
darüber öffentlich jede Gemeinschaft verweigert. Unser lieber Bruder Brunn
hat dennoch () die Missourier in Schutz genommen, indem unsere Symbole
ohne Zweifel den Pabst als den Antichristen bezeichneten und jeder Luthera⸗
ner sich einfältig den Symbolen unterwerfen müsse. Vorweg muß ich erklä⸗
ren, daß mir solche Weise zu beweisen, vor Gottes Angesicht nicht gefällt,
denn die Symbole u. s. w.“ Ich will mich nicht weiter dabei aufhalten,
daß Past. D. den „Missouriern“ in den Mund legt, was sie nie so gesagt
haben, sondern nur bemerken, daß die Misspurier den Satz: Wer den Pabst
nicht als den Antichristen erkennt, den halten wir für keinen Christen —
ebenso entschieden verwerfen, als Past. D. selbst ihn verwirft. Das konnte
Past. D. auch wissen. Und wenn Herr Past. D. damit durchaus unzufrie⸗
den ist, daß und wie Herr Past. Brunn die Missourier in Schutz nimmt und
die Symbole sagen läßt, der Pabst ist der Antichrist, so können wir das nicht
helfen. Past. Brunn hat die Wahrheit vertheidigt und Past. D. hätte sein
„vor Gottes Angesicht“ weglassen können, Angesichts des zweiten Gebots! —
Wenn aber Past. D., nachdem er (wahrscheinlich aus Furcht vor Symbol⸗
vergötterung in Preußen!) nachgewiesen oder doch darauf hingewiesen hat,
daß die symbolischen Bücher ein menschlich Werk seien und als solches ihre
Unvollkommenheiten haben, die „theologische“ Erklärung beifügt: „Ich ver⸗
sichere vor Gott, daß ich dieses nicht sage, weil ich mit etlichem in den Sym⸗
bolen bewußtermaßen nicht recht stimmte und mir nur eine Hinterthür offen
lassen wollte, sondern ich stimme mit ihnen von ganzem Herzen überein,“
so muß man, auch ohne den burschikosen Nachsatz: „und wer mir das nicht
glauben will, der läßt es bleiben,“ die Erklärung doch nur für eine zwar
ehrlich gemeinte, aber aus Selbsttäuschung hervorgegangene ansehen. Oder
wäre es nicht Selbsttäuschung, wenn Past. D. sagt: „Wenn sie“ (die Mis⸗
sourier) „meinen, die Symbole sprächen es als Glaubenssatz aus: der Pabst
sei der Antichrist, so ist das, so hingesagt, nicht einmal wahr“ — und gleich
darauf hinzufügt: „In den Schmalkaldischen Artikeln nennt Luther den
Pabst mit großem Eifer den Antichristen“?! Gehören etwa die Schmalkal⸗
dischen Artikel nicht zu den Symbolen? Oder hat Luther daͤrinnen nicht
„bekennend“ geredet? Man lese doch nur den vierten Artikel des zweiten

*) Im Widerspruch zu unsern alten Lehrern (siehe Quenst. S. 1668. A. D.)
Man sehe: „Die Evang.⸗Lutherische Kirche u. s. w.“ von Prof. C. F. W. Walther,
P. 121. — Wie leicht ist es doch jetzt in Deutschland, auf die „alten Lehrer“ hinzuweisen.

A. d. E.

—