# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juli 1869_S200
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

200 Pastor Diedrich und der „Antichrist“.

annehmen wollte, wenn derselbe nur nach menschlichem Rechte solch Amt be—
anspruchen möchte“ — d. h. doch, wenn der Pabst aufhören wolle Pabst zu
sein — oder nicht? — „und Luther nennt den Pabst sammt den Türken und
andern Irrlehrern zusammen Antichristen. Also bin ich nicht berechtigt zu
sagen: die stellen den Glaubenssatz auf: Der Pabst ist der
Antichrist.“ Das ist ein Schluß wie der: Ich bin nicht berechtigt zu sagen:

Judas wird von Luther der Verräther genannt; denn alle falschen Christen,
die ähnliche Gesinnung haben wie Judas, werden von Luther zusammen
Verräther genannt — ergo stellt Luther nicht den Glaubenssatz auf: Judas
ist der Verräther. — Past. D. selbst bekennt: „Ich für meine Wenigkeit
habe, wie schon gesagt, seit langen Jahren alles scheinbare Christenthum,
welches in Versessenheit auf eigne Herrlichkeit und Vortrefflichkeit (sei es
in der Intelligenz oder in der Praxis) von den Seelen andächtige und kind⸗
lich einfältige Huldigung begehrt, für Antichristenthum gehalten, und
außerdem das Pabstthum als den Matador unter allen andern.“ Nun gut,
wenn das Pabstthum der Matador unter allen andern Antichristen ist, dann
ist der Pabst doch wohl auch der Antichrist? Weit gefehlt, ihr Missourier!
Denn einmal sind das nur die „historischen Betrachtungen“ Past. D.“'s
„gewesen,“ die er für richtig hielt, „aber keinem andern bei Gefahr seiner
Seligkeit aufdrängte. Man betrachtet sich das so, und es ist das Leidwesen
so vieler Theologen, auch Past. D.'s, daß wir Missourier nicht auch „so be⸗
trachten,“ sondern immer gleich mit Gottes Wort und dann auch mit den
„Symbolen“ solche Betrachtungen messen und (da sie ja „lehren“ sollen)
dieselben nach Befund entweder verwerfen oder „aufdringen.“ Was sollte
daraus werden, wenn man in der Gegenwart mit allen „kirchlichen Fragen“
solchen Ernst machte. „In der That, es wäre das eine weiter und tiefer
greifende Umwälzung als eine Revolution, oder als die Veränderung der
demokratischen Regierungsform in die monarchische, oder als die Auf hebung
der Sclaverei in einem Lande nach sich ziehen würde,“ sagt auch ein „Pabst⸗
ritter“ mit Rücksicht auf eine andere „kirchliche Frage“.“) — Und dann,
obgleich auch Past. D. sagt: „Wollte einer den Antichristen in den Republi⸗
kanern oder dergl. sehen, so würde ich wohl urtheilen, daß der von Christo
Nichts versteht“ — muß man nur bedenken, daß Past. D. „urtheilt,“ gerade so,
wie er betrachtet. Weder seine Betrachtung noch auch sein Urtheil drängt er
Jemanden auf: Und das finde ich sehr lobenswerth. Denn daß der kein Christ
sein soll (nach Past. D.'s Urtheil: „er versteht ja Nichts von Christo!“), der
„den Antichristen“ in den Republikanern sieht, dies „Urtheil“ wird zwar sehr
schön, aber doch etwas unklar motivirt: „Sintemal der rechte Antichrist
immer möglichst consersativ und gut gestiefelt (organisirt) einhersteigen
wird, an's monarchische sich anlehnt, weil er selbst etwas monarchisches ist.
Republiken ind Blumen und Sträucher, aber Monarchieen sind Bäume und
der Antichrist will doch in den Himmel wachsen. Das Antichristenthum ist

) Siehe Prof. G. Fritschels „Wucherthesen.“