# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Oktober 1869_S296
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

296 Die vier Reiche des Daniel.

Bundesgenossen des Nabopolassar das neuassyrische Reich 625 v. Chr.
Auf Kyaxares I. folgte Astyages, unter welchem weichlichen Fürsten die Per⸗
ser, von Cyrus geführt, einen Aufstand machten und die Meder bei Pasar⸗
gadä 560 v. Chr. besiegten. Cyrus bekam den Astyages in seine Hände und
behielt ihn bei sich. So war das medische Reich gestürzt, das medopersische
gegründet, in welchem das medische und mehr noch das persische Volk herrschte.
Ist obiges Datum richtig, so hat sich das Wort „nach dir“ (Dan. 2, 99.0
sehr genau erfüllt, indem Nebucadnezar 561 v. Chr. starb, und Cyrus die
Meder 500 v. Chr. besiegte. Auch darin dürfte ein Stück der Erfüllung zu
sehen sein, daß wie die silberne Brust zwei silberne Arme hatte, so in diesem
Reiche zwei Hauptvölker waren, die Meder und die Perser. So wenigstens
fassen es Geier und Calov, abwohl neuere Ausleger den beiden Armen keine
besondere Bedeutung zugestehen wollen. Aber wozu werden denn die Arme
genannt, da man sie sich ja eben so wohl zur Brust denken konnte, wie die
nicht erwähnten Hände mit ihren Fingern zu den Armen? Diese hatten
keine Bedeutung, so werden sie auch nicht erwähnt, sollten da nicht doch die
ausdrücklich genannten Arme etwas bedeuten, nämlich zwei Hauptvölker,
durch die das Reich seine Thaten ausführte? Wird doch sonst oft in der
Schrift der Arm als Bild der Macht gebraucht. Vgl. 2 Chron. 32, 8.
Jer. 17, 5. 48, 5. Luc. 1, 51.

Von diesem zweiten Reiche wird nun gesagt, es sei „geringer“ als
das erste, was unsere alten Ausleger theils von dem kürzeren Bestande dieses
zweiten Reiches (sie rechnen zu dem chaldäisch-babylonischen Reiche auch das
alt⸗ und neuassyrische und schreiben so dem ersten Reiche eine Dauer von
etwa 1500, dem zweiten nur von 330—240 Jahren zu), theils von seinen
beständigen Kriegen, seinen häufigen Niederlagen, dem gewaltsamen Tode
seiner Herrscher und endlich dem durch dieses alles herbeigeführten und ge⸗
förderten Verfall auslegen. Hengstenberg sagt: „Ungeachtet seines
großen Umfangs gerieth das persische Reich doch sehr bald in eine innere
Fäulniß, welche es seinem Untergange entgegenführte“. Schlosser zeigt,
daß bei aller Blüthe des persischen Reichs weder die Wissenschaft, noch wahre
Kunst, weder echt menschliche Bildung, noch Kraft gegen innere und äußere
Feinde“ bestand, daß „vielmehr mit der alten Einfalt der Sitten alles Edle
und Gute unwiderruflich verloren war“. „Die spätere Geschichte zeigt uns
immer einen Satrapen gegen den andern, einer hemmt die nützlichsten Maß⸗
regeln des andern, und der König ist nur ein heiliger Name, der wie einst im
Reiche des Großmoguls und jetzt im türkischen das Volk täuscht. Der
Thron in Susa ist ein Schein, dessen kein Satrap entbehren kann. — Was
das persische Kriegswesen betrifft, so läßt sich nichts traurigeres denken, als
die späteren Reichsheere.“ Hengstenberg, der diese Worte Schlosser's
anführt, setzt hinzu: „Schwerlich würde ein Heer, wie das Alexanders, das
die persische Monarchie mit so leichter Mühe über den Haufen warf, die