# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Dezember 1869_S356
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

356 Der Siatus Controversiae.

Was erstlich uns Missourier betrifft, so haben wir die bloße Differenz
in der Lehre vom Sonntag, wie dieselbe z. B. zwischen Luther und Gerhard
stattfindet, keineswegs für eine kirchentrennende oder die Lehre des Letzteren für
eine Häresie erklärt. Folgendes waren vielmehr im Laufe unsers Colloquiums
mit den Jowaern unsere bezüglichen Erklärungen: „Ich erkenne erstlich nicht
an, daß die Lehre vom Sonntag nicht klar im Wort Gottes offenbart ist, ob⸗
wohl ich bereit bin, solche Männer, die abgehen, mit aller Milde zu be⸗
handeln“. (Stenographisch aufgezeichnetes Colloquium ꝛc. S. 105.) „Um
die Lehre vom Sonntag will ich mir den Kopf herunter schlagen lassen. Jedoch
würde ich, wenn ich eingesehen hätte, daß Jemand darin irrt, ihn nicht gleich
darum verketzern.“ (Ibidem S. 110.) „Alles, was Gott klar offenbart
hat, ist keine offene Frage. Das ist eine ganz andere Frage, wie ich mich zu
verhalten habe gegen einen Irrenden, damit er nicht immer tiefer hinein—
gerathe und ihn der Satan verschlinge; da würde ich selbst Einen, der in dem
hohen Artikel von der Dreieinigkeit irrte, nicht gleich für einen Ketzer ansehen,
wie viel weniger den, der in einem untergeordneten Punete
irrt! Nur wer also lehrt, daß er das Fundamentum persondle (Christus
selbst), oder das undamentum dogmaticum (die Summe aller Fundamental⸗
Artikel), oder das Fundamentum organteum (das werkzeugliche Fundament
oder die heilige Schrift selbst) angreift und trotz wiederholter Ermah⸗
nung hartnäckig erklärt, daß er bei seiner Lehre bleiben wolle, den erkläre
ich für einen Ketzer, nicht aber den, der das Fundament nicht an⸗
greift, oder der wohl auch in andern Puncten irrt, aber belehrt
sein will. Ich weiß, wir bringen es in diesem Leben weiter nicht, als zu
einer fundamentalen Einigkeit.“ (S. 76.) „Unsere Gemeinden wol⸗
len wissen: das, was gepredigt ist, ist göttliche Wahrheit; darauf können wir
uns verlassen. Wehe dem Prediger, der was anderes auf die Canzel bringt!
Wehe dem Wächter, der es nicht straft! Wohl aber soll man sonst sehr
säuberlich fahren und nur dann Einem die Gemeinschaft ver—
sagen, wenn es sich herausstellt, daß der Fehler in seiner
bösen Gesinnung liegt.“ (S. 82.) „Es ist ein großer Unterschied, ob
ich sage: es ist Einer kein Lutheraner, oder: er ist ein irren der Luthe⸗
raner. Ein Lutheraner ist der, welcher sich ohne Falsch zum ganzen Gottes⸗
wort bekennt und zu denjenigen Lehren, durch welche sich die lutherische Kirche
von andern Kirchen unterscheidet. Wenn er in weniger principalen
Puncten irrt, so nimmt ihm das seinen Charakter als Luthe⸗
raner nicht. Ich bin völlig geneigt, Irrende in der Lehre
vom Sonntag als Lutheraner anzusehen, aber als irrende.“
(S. 91.) „Wenn endlich von einem der Colloquenten unseres Theils erklärt
worden ist, daß die reine Lehre vom Sonntag, wie alle weniger principale Ar⸗
tikel, zu den fundamentalen gehören und den Grund des Glaubens be—
rühren und daß daher die Bestreitung derselben wider den Grund des Glau⸗
bens, wenn auch nur indirect, anstoße, so hatte der Colloquent nicht sowohl