# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Dezember 1869_S357
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Der Status Controversiae. 357

eine Darstellung der Lehre vom Sonntag im Auge, wie sie
ein Gerhard gibt, als eine solche, die mit dem hohen Artikel
von dereschristlichen Freiheit in directem Widerspruch steht.
Schließlich müssen wir jedoch noch erklären: so weit wir davon entfernt
sind, einen Gerhard um seiner nicht durchaus symbolischen Darstellung der
Lehre vom Sonntag willen verketzern und ihm lutherische Rechtgläubigkeit ab⸗
sprechen zu wollen, und so wenig es uns in den Sinn kommt, eine
solche Abweichung für einen Grund zur Aufhebung kirchlicher
Gemeinschaft anzusehen: so können wir doch auch nicht auf das hohe
Ansehen eines so großen Kirchenlehrers hin, wie eines Gerhard, die in Gottes
Wort klar geoffenbarte Lehre unserer Symbole vom Sonntag als eine s. g.
offene Frage behandeln und ein Abweichen davon dulden.“ (S. 99.)

Mit diesen Erklärungen, welche wir als berufene Vertreter der Missouri⸗
Synode den Herrn Jowaern gegenüber gegeben haben, vergleiche nun der Leser,
was für einen Gegensatz Prof. Gottfried Fritschel in dem mitgetheilten Citat
uns Missouriern zuschreibt. Ist es nicht eine Schmach und Schande, daß ein
lutherischer Professor die offenbarste Unwahrheit für Wahrheit ausgeben kann?

Der Leser wird nun vielleicht erstaunt fragen: War also offenbar nicht,
wie der Herr Professor vorzugeben sich nicht entblödet hat, das der Controvers⸗
punct, daß die Missourier jene irrige Lehre vom Sonntag für ketzerisch und
kirchentrennend, die Jowa-Synode dieselbe für nicht kirchentrennend erklärt
habe, was war und ist denn eigentlich die Differenz?

Lassen wir dieselbe die Herrn Jowaer nun auch selbst aussprechen.
Jowaischerseits erklärte man u. A. Folgendes: „Auch ich stehe so, daß ich für
die Lehre vom Sonntag sterben könnte, und daher ist sie mir eine Glaubens⸗
lehre“. (S. 110.) „Ich behaupte, sie“ (die „symbolische Lehre“ vom
„Sonntag) „ist verbindlich, weil sie im Worte Gottes steht, aber nicht
weil sie in den Symbolen steht.“ (S. 111.) „Wir haben so verstanden, daß
unter Glaubenslehren nur solche zu verstehen sind, die klar und unmiß⸗
verständlich in Gottes Wort enthalten sind, wie die von der Taufe und
vom heiligen Abendmahl. Es gibt aber außer diesen auch solche Lehren, die
nicht so klar und unmißverständlich in Gottes Wort enthalten sind;
wie die Lehre vom Sonntag.“ (S. 113.) „Ich könnte ihn“ (Jacob
Andreä) „nicht für einen Lutheraner halten, wenn er in der Lehre vom Abend⸗
mahl so abgewichen wäre. Nun aber darf ich es nicht um der Abweichung
willen in der Lehre vom Sonntag. Das hat seinen Grund darin,
daß sie nicht so klar in Gottes Wort steht.““) (S. 106.) „Es
kann nichts als eine offene Frage angesehen werden pder geltend gemacht wer—
den, was in Gottes Wort klar und deutlich geschrieben ist.“ (S. 70.)
„Ich nehme die Ausdrücke „offene Fragen“ und „Problemet für ganz
identisch.“ (S. 80.) „Der Abweichende muß ein Recht haben, eine
andere Ueberzeugung zu haben und auszusprechen.“ (S. 83.) Nachdem

*) Also nicht, weil sie ein untergeordneter Punct ist, sondern weil sie nicht so klar in
Gottes Wort steht!