# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Dezember 1869_S374
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

37⁴4 »Zur Vertheidigung des Christenthums.

Für den Fall, daß Sie nicht Mittelhochdeutsch verstehen sollten, will ich
es Ihnen gleich übersetzen:

Gott schuf keinen noch so schwachen Halm,
Den Jemand nachmachen könnte.

Weder die Engel noch der Teufel noch Sie
Können einen Floh machen.

Darum erklären wir die Vereinerleiung des Mechanischen und Organi⸗
schen für erdichtet. Kleine Mädchen mögen glauben, daß ihre Schreipuppen
essen, wir nicht. Vielmehr lehrt uns die Erfahrung, daß zwischen Mechanis⸗—
men und Organismen eine gewaltige Kluft ist. Füllen Sie erst diese Kluft
aus, wenn es Ihnen gefällig ist, und wenn Sie damit fertig sind, dann kom⸗
men Sie wieder.

Der oberste Grundsatz aller Materialisten endlich ist der: „Nur das sinn⸗
lich Wahrnehmbare existirt“L. Wir haben schon gesehen, welches der Sinn
dieses Satzes ist: Herr Büchner macht seine sinnliche Erfahrung zum Maß⸗
stab der Wahrheit. Er leugnet die Wunder, weil er sie nicht mit seinen
Augen gesehen hat. Er leugnet die Schöpfung aus nichts, weil er nicht ihr
Zeuge war. Er will nichts mehr glauben, sondern nur noch wahrnehmen.
So darf er folgerecht keinen Wechsel acceptiren, auch kein Papiergeld mehr
nehmen; denn in allen beiden Fällen würde eine Art Köhlerglaube zu Grunde
liegen. Im letzteren z. B. der, daß der Staat — ein unsichtbares und darum
nicht existirendes Ding — mir einen Silberthaler gibt, wenn ich mein Papier
prüsentire. Ja die Materialisten dürfen an uns von ihrem Standpunkte aus
auch nicht das Ansinnen stellen, ihren Büchern zu glauben. Vielmehr müssen
wir, ihrem eigenen Grundsatz zufolge, an allen ihren Behauptungen zweifeln,
bis wir sie vor unsern Augen haben vollziehen sehen. Und das dürfte beson⸗
ders in der Affenfrage recht lange dauern. Mit einem Worte: Das erste
materialistische Axiom ist falsch, weil es, ernsthaft angewandt, zu ganz unsinni⸗
gen Consequenzen führt.

Aber noch mehr: Wer bürgt mir denn dafür, daß meine Sinne nicht
trügen? Nach Kant erkennen wir z. B. gar nicht das Ding an sich. Auch
lehrt wieder die Erfahrung, daß die Erfahrung oft trügt.
Wir glauben einen Ton zu hören, aber es ist keiner erllungen. Jeanne d'Are
schwur, die heilige Margaretha und die heilige Katharina mit ihren leiblichen
Augen gesehen zu haben, und es war reine Einbildung. Der Eine sieht die
Farbe grün, der Andere blau, wer hat Recht? Etwa die Mehrzahl? Und
wer bürgt uns dafür, daß unser Auge richtig organisirt ist? Vielleicht hat es
die Natur des isländischen Doppelspats, alles doppelt zu zeigen. So hätten
wir nur ein Auge, einen Arm, eine halbe Nase u. s. w. In der That,
die Atome hätten ja leicht um die Ecke purzeln können! Ich sehe wirklich
nicht ein, weßhalb sie so merkwürdig geschickt operirt haben sollen, ein richtiges
Auge zu bilden. Es ist vielleicht alles nur Komödie, und wir seben, wenn
wir aufwachen, wir haben geträumt. Hat doch der große Cartesius selber