# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Januar 1870_S10
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

10 Vorwort.

seines Evangeliums, daß das Wort im Anfang beim Vater war und daß es
Gott war. Allein der wissenschaftliche Sinn dieser Sätze ist genau der
umgekehrte. Somit steht also wissenschaftlich fest, daß die Person, welche
Joh. 8, 58. mit den Juden sprach, nicht vor Abraham war; daß Christus
nicht Weltschöpfer und Gott ist. — Eine solche Kenose aber ist nöthig, um
ein wahres Menschenleben IEsu zu ermöglichen.

So reich ist der Fortschritt! Und wenn auch seine Trabanten in Deutsch⸗
land noch nicht alle mit Herrn Beyschlag an der Spitze der Colonne marschiren,
so sind sie doch allesammt auf dem Wege. Professor Kahnis bekennt sich zu
der Recapitulation der Menschheits (nach Dorner) und Professor Luthardt
zu der Theorie von Thomasius.“

Wenn wir nun auch Amerikaner sind, so brauchen wir deßhalb doch in
dem allgemeinen wissenschaftlichen Wettrennen nicht dahinten zu bleiben.
Rennt indeß ein Amerikaner, so legt er sich zuvörderst die Frage vor: nach
welchem Ziel. Nach welchem Ziele? — Natürlich wollen wir die Person
Christi begreifen. Denn das ärgert uns ja grade an der Concordien⸗
formel, daß sie so unbegreifliche oder wenigstens mit einander unvereinbare
Dinge behauptet! So z. B., daß Christus seine ursprüngliche göttliche Maje⸗
stät auch in der Erniedrigung hatte (Müller 679). — — Ah! so! Ja da
sind aber die Errungenschaften der Herren Dorner und Thomasius und Geß
erschrecklich winzig! Oder sollte die Lehre von der Person Christi wirklich
dadurch begreiflicher werden, daß wir mit den beiden Letztgenannten behaup⸗
ten, die heilige Dreieinigkeit wäre einunddreißig Jahre nach
der Schlacht bei Aetium in Stücke gegangen, und während
der dreiunddreißig Jahre, die darauf folgten, habe es nur
zwei göttliche Personen gegeben? Ebenso wenig hilft uns der Fort⸗
schritt von Dorner; denn nach ihm war Christus zwar Gott, aber nicht Gott
in der Krippe. So wurde er also Gott, etwa wie Domitian oder Titus.
Der einzige, der die Lehre von Christo wirklich um eine Viertel oder eine Achtel
Unze verständlicher macht, ist Herr Beyschlag. Denn nach ihm war IEsus
von Nazareth auf keine Weise Gott. Höchstens nannte man ihn so. Nennen
doch auch die Dichter eine edle Frau: eine Göttin. Herr Beyschlag steckt
indeß selber noch bis über die Ohren in Vorurtheilen! Denn die Redensart,
deren er sich in seinem Buche mit einer gewissen Neigung bedient: „Christus ist
der ideale Mensch,‚“ ist doch fast eben so unverständlich als der Brief des Leo
an den Flavian, oder der achte Artikel der Concordienformel. Und was soll
ein Farmer im Hinterwalde sich denken, wenn man ihm erzählt: Christus habe
vor seiner Menschwerdung als Prineip existirt! Man mache einmal mit der
Verständlichkeit Ernst! Man verzichte auf diese nichtswerthen Redensarten,

1) Beyschlag a. a. O. Seite 157 ff.

2) Beyschlag a. a. O. Seite 159.

3) Kahnis. Die lutherische Dogmatik. Leipzig 1864. Band II. 600.
4) Luthardt. Compendium der Dogmatik. Leipzig 1866. Seite 155.