# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_M rz 1870_S70
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

70 ö Die vier Reiche des Daniel.

Dan. 8, 8., welche nach V. 22. vier Königreiche, die aus dem erst einheitlichen
Reiche entstehen, bedeuten. Sind nun schon bei dem dritten Thiere die Reiche
der Nachfolger Alexanders symbolisirt, so können sie nicht noch einmal beson⸗
ders als ein viertes Reich symbolisirt werden. So sprechen sich auch aus:
Calov zu Dan. 7, 7.; und Gerhard, LI. th. I. de mag. pol. § 136 und
Lilienthal, Die gute Sache u. s. w. Bd. 2. S. 816.

2. Wir lesen ferner Dan. 11, 4. von der Theilung des Reiches
Alexanders in die vier Winde, so daß sein und seiner Nachfolger Reich durch—
aus als eins gefaßt wird. Wie wir denn nirgends in der Schrift finden,
daß zwischen dem Reiche Alexanders und seiner Nachfolger so geschieden wird,
wie zwischen dem chaldäisch-babylonischen und dem medo⸗persischen oder die⸗
sem und dem macedonisch-griechischen. Im Gegentheil faßt Daniel 10, 20.
auch nach Bertholdt's Zugeständniß das Reich „Javan“ das Reich
Alexanders und aller seiner Nachfolger zusammen. Dasselbe findet sich
Daniel 8, 21., wie Delitzsch bei Herzog Real-Encyel. Bd. 3, S. 276
anführt.

3. Daniel 2, 44. lehrt, daß der Theilungsgrund bei diesen Reichen
nicht ein Wechsel der Dynastien, sondern der herrschenden Völker ist, welcher
zwischen dem Reiche Alexanders und denen seiner Nachfolger nicht Statt hat.
Diesen Theilungsgrund heben auch unsere Alten hervor.

4. Es paßt die ganze Schilderung des vierten Reiches nicht auf die
Reiche der Nachfolger Alexanders. Das vierte Reich ist nach Daniel 2, 33.
ursprünglich ein ungetheiltes, das der Nachfolger Alexanders ein getheiltes;
das vierte Reich erscheint ungleich stärker und furchtbarer, als die drei vorher⸗
gehenden, nach Daniel 2, 40.; 7, 7. 23.; aber selbst wenn man die Reiche
der Nachfolger Alexanders als ein Ganzes fassen will, waren sie da furcht⸗
barer als das chaldäisch-⸗babylonische, das medo-persische, oder das macedonisch⸗
griechische bis zu Alexanders Tode? Konnte von ihnen gesagt werden, daß sie
die ganze Erde verzehren, zerstoßen, zermalmen würden? Und
diese Worte sind zu urgiren, wie die Wiederholung derselben Cap. 7, 7. 19. 23.
lehrt. Oder ist etwa die furchtbare Darstellung dieser Reiche nur durch das
aus Cap. 2, 40. herüber genommene Bild des Eisens veranlaßt? Da fragen
wir doch gewiß nicht mit Unrecht, warum denn der Verfasser das Bild des
Eisens gewählt hat? Oder wird dieses Reich nach Alexanders Tode nur
darum als ein so furchtbares aufgefaßt, weil es dem Volke Israel so verderb⸗
lich war? Nein, man vergleiche Daniel 8, 22. 11, 4., wo Alexanders Reich
mächtiger erscheint als das seiner Nachfolger. Auch findet sich Cap. 11.,
wo die Reiche nach Alexanders Tode beschrieben werden, keine Spur von
solcher Furchtbarkeit und Macht. — Darauf, daß die Beschreibung des vier⸗
ten Reiches nicht auf die Reiche nach Alexanders Tode paßt, weisen auch
Gerhard a. a. O. § 137; Calov zu Daniel 2, 40. und Lilienthal
a. a. O. S. 816.

5. Hengstenberg, wie auch unsere Alten, lehrt, daß sich die zehn