# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_M rz 1870_S71
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Die vier Reiche des Daniel. 899 7

Hörner des vierten Thieres nicht von den Reichen der Nachfolger Alexanders
auslegen lassen. Doch trifft dieser Grund ebenso die folgends beleuchtete
Theilung des medo-persischen in zwei Reiche, wobei wir denselben genauer
erörtern wollen. — Außer diesen von Hengstenberg angeführten Grün⸗
den mögen noch etliche andere hier Raum finden.

6. Das vierte Reich soll ja bis an das Ende der Welt bestehen, was
nicht von den Reichen unter Alexanders Nachfolgern gesagt werden kann.
So Gerhard a. a. O. § 137; Calov zu Daniel 2, 40.

7. Die Beschreibung Offenbarung 13, 1. 2. ist der Daniels 7, 7. 8.
19. 23. sehr ähnlich und nach Offenbarung 17, 9. von dem römischen Reiche
zu verstehen. So Gerhard a. a. O. § 138.

8. Endlich, wie können jene sich stets bekämpfenden Reiche nach Alexan⸗
ders Tode als eins gefaßt werden, außer insofern sie zu dem Reiche Alexanders
gehören. Abgerissen von diesem, wo finden wir den Einigungspunkt, um sie
als ein Reich zu fassen? — Prüfen wir nun

2. Die Theilung des medo⸗persischen Reiches.

Da es aus den angeführten Gründen nicht angeht, das macedonisch⸗
griechische Reich in zwei Reiche zu theilen, so hat man dies bei dem medo⸗
persischen versucht, aber mit gleich schlechtem Erfolge. — Bei der Widerlegung
dieser Theilung folgen wir vornehmlich Caspari, der über unsern Gegen⸗
stand in der „Zeitschrift für die gesammte lutherische Theologie und Kirche,
von Rudelbach und Guericke“ 1841, Heft 4 geschrieben hat.

Das medo⸗persische Reich in ein medisches und ein persisches zu theilen,
unternahmen schon früher Ephräm der Syrer und Cosmos Indiko⸗
plaustes, in neuerer Zeit Eichhorn, Jahn (zu Cap. 2.), Dereser,
Gesenius, Bleek, von Lengerke, Maurer, de Wette. Dagegen
sind aber folgende Gründe geltend zu machen:
1. Selbst nach der Profangeschichte können wir dieses Reich nicht als
zwei Reiche auffassen, weil schon in der kurzen, etwa noch zwei Jahre nach
Babylons Fall dauernden Regierung Cyaxares II. die Herrschaft mehr in
den Händen des Cyrus lag und deshalb die medische Regierung fast von allen
Profanschriftstellern übergangen wird; weil ferner nach Schlosser sich die
persische Monarchie kaum als von der medischen verschieden auffassen läßt,
da mit dem Dynastienwechsel nur andere Stämme desselben Reichs den Vor⸗
rang erhielten; weil endlich Cyrus als der rechtmäßige Erbe den Thron des
Cyaxares überkam. — Das eben Bemerkte erkennt v. Len gerke wohl an,
macht aber eben darum dem Daniel einen historischen Irrthum zum Vor⸗
wurf, daß er auf das babylonische Reich das medische folgen lasse, während
damals die Oberherrschaft schon an die Perser übergegangen gewesen sei.
2. Es ist aber diese Behauptung ein Irrthum. Daniel faßt die medi⸗
sche und die persische Herrschaft durchaus nicht als in zwei verschiedenen

*