# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_M rz 1870_S78
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

*

78 Die vier Reiche des Daniel.

Seleukus Nikator (312—280 v. Chr.), 2. Antiochus Soter (279—261),
Antiochus Theos (260—246), 4. Seleukus Kallinikus (245—226),
Selenkus Keraunus (225—223), 6. Antiochus der Große (222—187),
Seleukus Philopator (186—176), 8. Heliodorus, welcher nach des letzte—
ren Vergiftung faktisch den Thron inne hatte, 9. Demetrius, der sich als
Geisel in Rom befand und der erbberechtigte Nachfolger des Seleukus Philo⸗
pator war, 10. Ptolemäus IV. Philometor, für welchen seine Mutter den
syrischen Tbron beanspruchte. Diese letzteren drei stießen Antiochus Epipha—
nes vom Throne, auf dem sie sich festsetzen wollten, herunter, Cap. 7, 24.
Hiergegen nun kurz Folgendes: Delitzsch selbst, der mit Prideauxr,
Bertholdt, v. Lengerke unter den zehn Hörnern nur Seleuciden versteht,
räumt ein, daß diese Erklärung nur „nothdürftig befriedigt“, weil dann hier
gar nicht von Ptolemäern gehandelt werde. Noch weniger befriedigend
ist diese Erklärung deshalb, weil, was schon unsere Alten einwenden und
Hengstenberg (a. a. O. S. 207 f.) aus der Geschichte nachweis't, nur
sieben Seleuciden vor Antiochus Epiphanes geherrscht haben, jene drei ande⸗
ren aber nur Kron⸗Prätendenten waren, während doch jene drei Hörner, wie
die anderen sieben, wirkliche Könige symbolisiren sollten, wenn wir nicht gar
die Hörner von Reichen zu verstehen hätten. — Wir behandeln nun

25
—

——
5.
＋*

3. Die Theilung des chaldäisch-babylonischen Reiches.

Weil, wie oben gezeigt, es nicht angeht, das medo⸗-persische Reich in ein
medisches und ein persisches zu zerlegen, so hat man endlich, um doch nicht
der kirchlichen Auslegung beizupflichten, eine solche Theilung bei dem chal—
däisch⸗babolonischen Reiche versucht und es in das Reich Nebueadnezars und
in das seiner Nachfolger zerlegen wollen. Auf diesen allerunglücklichsten
Ausweg sind Hitzig und Redepenning gerathen. Sie berufen sich auf
Cap. 2, 38.: „Du bist das güldene Haupt“. Allein hier dürfen wir nicht
vergessen, daß in Nebucadnezars, des Reichsstifters, Person „sich die ganze
Macht und Größe des unter ihm auf dem Gipfelpunkt seines Glanzes ge⸗
langten babylonischen Reiches concentrirte, und daß die Stifter und größten
Herrscher der Weltreiche in dem Buche Daniel auch anderwärts, wie besonders
Cap. 7, 17., die Repräsentanten derselben sind. Nirgends mehr als im
Orient galt und gilt das Petat c'est moi, und daher konnte statt des:
„das ist dein Königreich“, ebenso gut gesagt werden: „das bist du, König“,
wie es im B. 39. denn ja auch heißt: „Nach dir wird ein anderes König⸗
reich aufstehen“, nicht: Nach dir wird ein anderer König oder werden
andere Könige aufstehen. Ist aber das: „du König“ dem „dein König⸗
reich“ gleich, so ist es klar, daß Daniel damit nicht blos das Reich der Person
Nebucadnezars losgetrennt von dem Reiche seines Volkes und seines Geschlech—
tes, sondern sein Reich und ihn selbst als das Reich, in welchem sich das Reich
der Chaldäer, und das Individuum, in welchem sich das chaldäische Herrscher—
geschlecht concentrirte, darstellen will. Die Analogie der übrigen Reiche und