# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_April 1870_S107
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Zur Geschichte des römischen Concils. 107

habe es gethan in dem beruhigenden Bewußtsein, mit der großen Mehrheit
der deutschen Bischöfe, zu welcher auch mein eigener verehrter Oberhirte gehört,
im Wesen der Frage einig zu sein, und in dem Drange, das, was ich einst
als Lehrer der Kirche empfangen, was ich 47 Jahre lang als solcher vorge⸗
tragen, nun am Abende meines Lebens in einem Moment drohender Verdun⸗
kelung oder Verunstaltung offen zu bekennen. Endlich auch — warum soll
ich es nicht sagen? — in der Hoffnung, daß mein Wort, meine Hinweisung
auf die Irrthümer eines durch 400 Unterschriften verbürgten Documents,
selbst dort, wo gegenwärtig über die ganze Zukunft der Kirche entschieden
werden soll, noch bevor die Würfel gefallen sind, vielleicht doch einige Beach⸗
tung finden werde. Dabei handelt es sich aber um eine rein innere Ange⸗
legenheit der Kirche, und ich darf durchaus nicht die Hand dazu bieten, oder
es auch nur, soweit es von mir abhängt, geschehen lassen, daß diese durchweg
religiöse Frage ihrer naturgemäßen innerkirchlichen Stellung entrückt und in
ein ihr fremdes Gebiet hinübergezogen werde. München, 27. Januar 1870.
J. v. Döllinger.“ Da nun infolge des Auftretens Döllinger's ein großer
Theil der kath. Kirche Deutschlands renitent werden zu wollen scheint,
Döllinger's historische Feststellungen auch offenbar zu Kugeln dienen, mit
denen manche Glieder der Opposition in Rom ihre Geschütze füllen, eine
Opposition, die mit ihren vorgeblichen bloßen Bedenken wegen der „Oppor⸗
tunität“ des beabsichtigten Decrets unstreitig nur ihren Kampf gegen das
Dogma selbst maskirt, so steigt natürlich mit der von Tag zu Tag wachsenden
Sympathie für Döllinger auf der einen Seite der Ingrimm gegen ihn auf
der anderen. Besonders merkwürdig ist eine Gegenerklärung, welche Frhr.
v. Kettler, Bischof von Mainz, unter dem 8. Febr. von Rom aus gegen
Döllinger veröffentlicht hat. Darin heißt es u. a. nach Anführung der oben
citirten Erklärung Döllinger's: „Es hat eine Zeit gegeben, wo ich ein dank⸗
barer Schüler des Herrn Stiftspropst von Döllinger war und ihn aufrichtig
verehrte. Mehrere Jahre folgte in München ich allen seinen Vorlesungen.
Damals war ich fast in allen großen Fragen der Kirchengeschichte mit ihm
in Uebereinstimmung. Später im Jahre 1848 nahmen wir gemeinschaftlich
als Abgeordnete an dem Parlament in Frankfurt Antheil. Auch in dieser
Zeit, wo alle großen Zeitfragen so vielfach besprochen wurden, glaube ich mit
ihm über die Fragen des öffentlichen Lebens in Uebereinstimmung gestanden
zu haben. Leider muß ich aber jetzt annehmen, daß zwischen den Ansichten
des Herrn Stiftspropst v. Döllinger und den meinigen „im Wesen“ der Fra⸗
gen, welche uns jetzt beschäftigen, ein tiefer Gegensatz besteht. Herr
Stiftspropst v. Döllinger ist öffentlich als Gesinnungsgenosse der Verfasser
jener bekannten, unter dem Namen Janus erschienenen Schmähschrift (1)
gegen die Kirche bezeichnet worden, und er hat bisher sich noch nicht veranlaßt
gesehen, zu erklären, daß er als treuer Sohn der katholischen Kirche die Ge⸗

sinnung, welche den Janus eingegeben hat, nicht theilt. Der Janus ist aber
nicht nur gegen die Unfehlbarkeit des Papstes, sondern gegen den Primat