# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_April 1870_S111
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Zur Geschichte des römischen Concils. 111

schlechthin nicht duldet, als offenbare Irrlehre verwirft. In Wahrheit hat
also kein Mensch von Anfang der Kirche bis zum heutigen Tag an die Un⸗
fehlbarkeit des Pabstes geglaubt, d. h. so geglaubt, wie er an Gott, an
Christus, an die Dreieinigkeit des Vaters, Sohnes und Geistes ꝛc. glaubt,
sondern viele haben es für wahrscheinlich oder höchstens für menschlich gewiß
(fide humana) gehalten, daß diese Prärogative dem Pabst zukomme. Dem⸗
nach wäre die Veränderung in dem Glauben und der Lehre der Kirche, welche
die Adreß⸗Bischöfe durchgeführt wissen wollen, ein in der Geschichte der Kirche
einzig dastehendes Ereigniß; in achtzehn Jahrhunderten ist nichts Aehnliches
vorgekommen. Es ist eine kirchliche Revolution, welche sie begehren, um so
durchgreifender, als es sich hier um das Fundament handelt, welches den
religiösen Glauben jedes Menschen künftig tragen und halten soll, als an die
Stelle der ganzen, in Zeit und Raum universalen Kirche ein einzelner
Mensch, der Pabst, gesetzt werden soll. Bisher sagte der Katholik: Ich glaube
diese oder jene Lehre auf das Zeugniß der ganzen Kirche aller Zeiten, weil sie
die Verheißung hat, daß sie immerdar bestehen, stets im Besitz der Wahrheit
bleiben soll. Künftig aber müßte der Katholik sagen: Ich glaube, weil der
für unfehlbar erklärte Pabst es zu lehren und zu glauben befiehlt. Daß er
aber unfehlbar sei, das glaube ich, weil er es von sich behauptet. Denn 400
oder 600 Bischöfe haben zwar im Jahr 1870 zu Rom beschlossen, daß der
Pabst unfehlbar sei; allein alle Bischöfe und jedes Concil ohne den Pabst
sind der Möglichkeit des Irrthums unterworfen; Untrüglichkeit ist das aus⸗
schließende Vorrecht und Besitzthum des Pabstes, sein Zeugniß können die
Bischöfe, viele oder wenige, weder verstärken noch abschwächen; jener Beschluß
hat also nur so viel Kraft und Autorität, als der Pabst ihm, indem er sich
denselben aneignet, verliehen hat. Und so lös't sich denn alles zuletzt in das
Selbstzeugniß des Pabstes auf, was freilich sehr einfach ist. Dabei sei nur
erinnert, daß vor 1840 Jahren ein unendlich Höherer einmal gesagt hat:
„Wenn ich mir selber Zeugniß gebe, so ist mein Zeugniß nicht glaubwürdig“
(Joh. 5, 31.). — Die Adresse gibt insbesondere zu folgenden Bedenken
Anlaß: Erstens: Sie beschränkt die Unfehlbarkeit des Pabstes auf diejenigen
Aussprüche und Decrete, welche derselbe an die Gesammtheit aller Gläubigen
richtet, also zur Belehrung der ganzen katholischen Kirche erläßt. Daraus
würde also folgen, daß, wenn ein Pabst nur an einzelne Personen, Körper⸗
schaften, Partikularkirchen sich wendete, er stets dem Irrthum preisgegeben
war. Nun haben aber die Päbste zwölf oder dreizehn Jahrhunderte lang die
Bevingung, an welche die Irrthumslosigkeit ihrer Entscheidungen oder Be⸗
lehrungen geknüpft sein soll, nie verwirklicht: alle Kundgebungen der Päbste
über Fragen der Lehre vor dem Ende des 13. Jahrhunderts sind nur an
bestimmte Personen oder an die Bischöfe eines Landes ꝛc. gerichtet. Der
ganzen orientalischen Kirche ist niemals in dem Jahrtausend der Vereinigung
ein allgemein lautendes Decret eines Pabstes mitgetheilt worden, nur — und
in langen Zwischenräumen — an einzelne Patriarchen oder an Kaiser haben