# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Mai 1870_S157
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches. 157

Fortschritt in der päbstlichen Kirche. Auch die päbstliche Kirche hat ihren Fort⸗
schritt. Nachdem sie sich gegen die an ihr Gewissen schlagende Donnerstimme der Refor⸗
mation verstockt hat, geht sie Schritt für Schritt auf dem eingeschlagenen Wege der Lüge
und Ungerechtigkeit weiter vorwärts. Daran erinnerte uns in diesen Tagen folgende Bemer⸗
kung des „Kath. Glaubensboten“ aus Louisville vom 23. März: „Bei den früheren
General⸗Concilien waren immer der Staat durch Kaiser, Könige, Fürsten und deren Ge⸗
sandten vertreten. Das ist jetzt nicht der Fall. Der Pabst hat die hohen weltlichen
Herren nicht geladen und das Concilium Vaticanum ist von aller weltlichen (2)) Einwir⸗
kung so frei, wie niemals ein allgemeines Concil zuvor. Es sind nur geistliche, kirch⸗
liche Votanten da.. Mit Recht hat das Concil jede wirkliche Beeinflussung abgewiesen,
um so mehr, da es ja eigentlich christl. kath. Staaten nicht mehr gibt!“ — Also nur
„um so mehr“! Möchte es daher immerhin noch solche „katholische“ Staaten geben, so
wäre es nach dem „Glaubensboten“ doch ganz recht, wenn diese Staaten im Concil nichts
zu suchen, sondern nur gehorsamst die Decrete desselben auszuführen hätten. Zwar setzt
der „Glaubensbote“, schier supererogatorisch, hinzu: „Die Kirche hat es nicht mit den
staatlichen Gebilden zu thun, sondern nur mit den Völkern, mit dem katholischen
Theile der Einwohner der vielen verschiedenen Staaten,“ — allein wo ist die Vertretung
dieser „Völker“? In dem vaticanischen Concil sind sie eben nicht vertreten. Vertreten
ist nur der sogenannte „geistliche“ Stand. Es ist das Concil daher nichts, als ein
Pfaffenconcil von Hannas und Caiphas; nicht ein apostolisches, bei welchem das „Volk“,
oder die „Gemeinde“, oder die „Brüder“ mit gegenwärtig waren, mit sprachen, mit
stimmten und mit Beschlüsse faßten, Apostg. 15. Das gegenwärtige vaticanische Concil
ist nur eine elende Farce eines ökumenischen Coneils, während frühere vom Pabst beein⸗
flußte Concilien wenigstens insofern den Schein zu erzeugen suchten, ökumenische zu sein,
daß darin, wenn auch nicht der Hausstand, doch der obrigkeitliche neben dem sogenannten
geistlichen Stande vertreten war. Uebrigens ruht die ganze Theorie, daß wenigstens
„ökumenische“ Concilien sicherlich vom Heiligen Geist geleitet würden, auf Sand in dop⸗
pelter Beziehung; erstlich darum, weil es nie ein absolut öfumenisches Concil gegeben hat,
denn nie waren die Glieder eines Concils von allen Gliedern der christlichen Kirche beauf⸗
tragt, sie zu vertreten; zum andern darum, weil, selbst wenn dies Unmögliche je der Fall
gewesen wäre, nicht eine solche Eeclesia repraesentativa der Geistlichen, sondern allein
die Eeclesia synthetica aller Gläubigen die Verheißung, in alle Wahrheit geleitet zu
werden, empfangen hat und letztere dieses ihr gegebene Privilegium nicht einem Ausschuß
übertragen kann. Die ganze Kirche kann wohl nicht den Grund der seligmachenden
Wahrheit verlieren, so gewiß sie selbst laut der ihr gegebenen Verheißungen nicht unter⸗
gehen kann (Ps. 48, 9. 72, 5. Dan. 2, 44. Matth. 16, 18. 28, 20.), wohl aber die

Diener der Kirche. Von den Priestern steht zwar freilich geschrieben, daß „ihre Lippen
die Lehre bewahren sollen“ (Mal. 2, 7.), aber nur die Feinde der Wahrheit, welche
einst den Propheten Jeremias wegen seines Wahrheitszeugnisses mit der Zunge todtschla⸗
gen wollten, stellten den Grundsatz auf: „Die Priester können nicht irren im Gesetz.“
Wer. 18, 18. W.

Kann ein Unglänubiger als Zeuge auftreten? das heißt, ein Mensch, der
weder an ein höheres Wesen noch an die Unsterblichkeit der Seele glaubt? Ein weltliches
Blatt in New Vork schreibt hierüber: „Richter Curtis ist der Ansicht, daß ein solcher
Mensch vor Gericht kein gültiges Zeugniß ablegen kann. Der Fall, in welchem dies zur
Sprache kam, war der des Caverty gegen Cooke wegen Contraktbruchs. Es kam dabei
lebiglich darauf an, welcher der beiden Parteien Glauben geschenkt werden solle. Der
Anwalt des Verklagten machte geltend, der Kläger sei ein Ungläubiger, der die Eristenz
eines Gottes läugne und nicht an die Unsterblichkeit der Seele glaube, sein Zeugniß könne