# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Mai 1870_S158
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

1⁵³ Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

daher keine Gültigkeit haben. Richter Curtis sagte in seiner Anrede an die Geschworenen:
„„Ansichten wie die des Klägers veranlassen mit Recht Schrecken und das Verdammungs⸗
Urtheil der civilisirten Welt. Ich bin der Ansicht, daß der Kläger eine eidliche Aussage
machen kann, daß die Jurh zu entscheiden hat, ob er solche verderbliche Ansichten wirklich
hegt, und wenn dies der Fall ist, ob sie einem Manne Glauben schenken will, der den
Zorn des Allmächtigen durch Lästerungen auf sich herabruft.““ Die Jurh erklärte sich
für den Verklagten, war also der Ansicht, daß dem Ungläubigen kein Glauben zu schenken
sei.“ — Wer da meint, solche gerichtliche Urtheile seien Vorboten einer „Staatsreligion“,
ist in einem argen Irrthum. Ein Staat selbst ohne die Grundlage der natürlichen
Religion ist ein Unding. Nur diejenigen, welche die Menschen für veredelte Affen
und den Staat für eine Menagerie halten, können verlangen, daß der Staat selbst von
der natürlichen Religion absehen müsse. Mit vollem Rechte heißt es daher in der neuen
Staatsverfassung (Constitution) von Tennessee: „Niemand, welcher das Dasein eines
Gottes oder ein Leben nach dem Tode, in welchem die Menschen Lohn oder Strafe
empfangen, leugnet, darf in der Civilverwaltung des Staates irgend ein Amt bekleiden.“
In den meisten Constitutionen finden sich ähnliche Bestimmungen. So heißt es in der
pennsylvanischen: „Niemand, der sich zum Glauben an die Existenz eines Gottes und
an einen Zustand der Belohnung und Bestrafung nach dem Tode bekennt, soll rücksichtlich
religibser Besonderheiten von einem Amt in diesem Staate ausgeschlossen werden.“ Hier⸗
mit ist natürlich zugleich erklärt, daß hingegen derjenige, welcher sich zu jenem Glauben
nicht bekennt, amtsunfähig sei. W.

Abendmahlsgemeinschaft. In der „Luth. Zeitschrift“ lesen wir unter Ueber⸗
schrift „Gettysburg“ Folgendes: „Ein Artikel in der neuesten Nummer von Professor
Stövers Quarterly Review über Kanzelgemeinschaft, mit dem wir nicht übereinstimmen
können, enthält folgende eigenthümliche Bemerkung: Unter unseren deutschen Brüdern,
die die Wortführer gegen die Kanzelgemeinschaft mit andersgläubigen Predigern sind,
mag in manchen Fällen das Unterlassen derselben vielleicht das Beste sein. — — Wir
geben recht gerne zu, daß sie ihrer Aufgabe in ihrer eigenen Art und Weise nachkommen
sollten; aber wir verwahren uns dagegen, daß ihre eigenthümliche locale Praxis zu einem
Gesetz für die ganze Kirche und zum Entscheidungsgrundsatz über lutherische Gemeinschaft
gemacht werden soll. Sie ist ein Stein des Anstoßes in dem Wege derjenigen, die nach
den alten Gebietsgrenzen, nach dem alten Glauben trachten (). — — Die Gemeinde
sieht darin ein Ueberbleibsel von jenem unverträglichen, herrischen Geiste, der in vergan⸗
genen Zeiten Menschen um bloßer Meinungen willen verbrannte und verbannte (0. —
Strenge confessionelle Ausschließlichkeit als ein charakteristisches Merkmal der fanatischsten
Secten und der gröblichsten Ketzer unter uns (I)), hat alle moralische Wirkung für's Gute
verloren (0 und ist einfach eine Verletzung des Gesetzes christlicher Bruderliebe geworden.
— So wenig wir uns mit Festus und den Verfasser obigen Artikels mit Paulus (siehe
Gal. 1, S. 11.) vergleichen möchten, so fühlen wir uns doch solchen Aeußerungen gegen⸗
über an den Ausruf des ersteren erinnert, der Apostelg. 26, 24. zu lesen steht.“

Der „amerikanische Botschafter“. So lange dieses unionistische Blatt nur die
lutherische Lehre verwarf, so lange galten wir Lutheraner für bigotte Halbpapisten
weil wir vor jenem Blatte unsere lutherischen Mitchristen warnten. Nun hat aber Ler
„americanische Botschafter“ guch die methodistische Lehre, nemlich die Heiligungslehre
angegriffen. Was thun nun die Herrn Methodisten? Im „christlichen Apologeten“ der⸗
selben heißt es nun: „Hinaus mit dem americanischen Botschafter aus unsern Häusern
er hat nichts bei uns zu thun!“ Ey, ey, so macht ihr Herrn Methodisten es ja gerade wie
wir! Seid ihr denn also nicht auch bigotte Halbpapisten geworden? Ja spricht man
„Bauer, das ist etwas ganz anderes!“ O ihr heuchlerischen Schälle! W.