# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juli 1870_S194
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

194 Miaterialien zur Pastoraltheologie.

ist ein Thatbeweis, daß der Fall kein solcher sei, in welchem zum Banne ge⸗
schritten werden kann. Die moralische Ueberzeugung weder des Pre⸗
digers, noch einer Majorität der Glieder der Gemeinde kann hier entscheiden.
Ganz richtig schreibt Ph. J. Spener in einem Falle, da „einer etwas von
Kirchengütern mit Unrecht hinterhalten hatte, dazu aber Recht zu haben
meinte“, wie folgt: „Ich halte zwar des Mannes Procedur in der Sache
ganz unrecht und der übrigen Mitglieder Klage gerecht gegen ihn; es ist aber
doch eine nützliche Sache, daß eine solche praeconcepta opinio (vorgefaßte
Meinung) bei demselben sei, daß er recht u haben meint; um welcherlei in
Unwissenheit begehender, obwohl unbilligen That, die Ausschließung nicht
vorgenommen werden kann, als die allein durch offenbare Bosheit und Laster
verdient wird.“ (Theologische Bedenken. Theil IV, S. 275.) An einer
anderen Stelle schreibt derselbe: „Es mag der Prediger etwas für Sünde
oder Aergerniß halten, das nicht nur der Andere wahrhaftig nicht dafür
erkennt und nicht aus Bosheit solches begangen hat, sondern daß auch andere
Unpartheiische die Sache nicht unrecht oder je so schwer nicht finden, als sie
dem Prediger in seinem Eifer vorkommen war. Also, da dieser eine Sache
für Sünde hält, der andere nicht, sind sie darinnen gleichsam Parteien, und
muß ein Dritter darüber richten; der Prediger aber darf um seiner Meinung
willen, die doch ungewiß ist, ihm auf sein ernstliches Anhalten und übrige
Bußbezeugung dasjenige nicht versagen, wozu er sonst sein gegründetes Recht
als ein Glied der Kirche hat. Welches auch der Weisheit unseres Heilandes
allerdings gemäß ist, daß er das Urtheil, wem die Gnadengüter gehören, bei
jeder Gemeinde, nicht in Eines Menschen oder auch nicht in eines Standes
Befinden gesetzt hat, als womit derselben nicht wohl gerathen wäre, nachdem
wir Prediger uns nicht nur von boshaftigen Affecten können einnehmen lassen
und also unserer Gewalt in der Ausschließung leicht gegen Unschuldige aus
Feindschaft mißbrauchen würden, sondern auch die Besten aus uns mensch—
lichen Irrthümern unterworfen sind und zuweilen einen, zwar ihrerseits gut⸗
gemeinten, aber nicht genug gegründeten Eifer in einer Sache fassen können,
womit sie demnach, wenn die Vollziehung in ihrer Hand stünde, den Andern
unrecht thäten. Daher ist's eine weise Ordnung, daß, da sie die Gnaden⸗
schätze auszutheilen haben, dennoch die Erkenntniß“ (das letzte Urtheil),
„wem sie allein gegeben werden sollen, nicht ihnen allein zukommen, sondern
die Gemeinde oder deren Ausschuß dazu zu reden haben müsse. In welcher
Ordnung niemandem so leicht Unrecht geschehen kann... In diesen Sachen
hat sich denn auch der Prediger, der einen solchen communicirt, den er seiner
Meinung nach unwürdig zu sein sorget, nicht eben Sünde zu fürchten; denn
ob er in seinem Gewissen nicht versichert ist, daß dieser Mensch bußfertig sei,
kann er doch und soll in seinem Gewissen diese Versicherung haben, daß es
seines Amtes sei, denjenigen auf Begehren die Gnadenschätze widerfahren zu
lassen, die noch unter die Hausgenossen Gottes gehören und darunter geduldet
werden, hingegen niemand, als aus Erkenntniß deren, vor die es gehört,