# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_September 1870_S266
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

266 Zur Beantwortung der Frage: ob die Eingehung ber Ehe eines Wittwers ꝛc.

und exclusive Analyse derselben intendirt wird, geht daraus hervor, daß

manche noch schärfere Grade der Generalregel in V. 6. nicht verbotenus
exemplificirt werden, nämlich: Großmutter und Enkel, Vater und Tochter,
Schwiegermutter und Tochtermann ꝛc., lauter Fälle, die gewiß in V. 6.
eingewickelt liegen und die auch ehrbare Heiden für ganz schändlich erklären
müssen.

Anmerkung 2. Daß der Ehefrau Schwester des Ehe⸗
gatten Fleisches Fleisch ist, ist sub III, 2. bereits klar erörtert. Der
Bruder aber, als mit dem Ehemann aus Einem Fleisch gezeugt und
geboren, ist mit dem Ehemann Ein Fleisch; des Bruders Weib,
durch eheliche Vermischung des Bruders Fleisch geworden, ist somit des Ehe—
gatten Fleisches Fleisch. Der Frauen Schwester und des Bruders Weib stehen
also beide ganz exract in einem Parallel grade der Schwägerschaft mit dem
Ehemann; sie sind beide sein Fleisches Fleisch. Aus dem exemplificirten Ver⸗
bote der Ehe mit des Bruders Weib ergibt sich also zwingend, daß eben da—
durch auch der Parallelgrad mit der Frau Schwester implicite göttlich ver⸗
boten ist, quod exrat demonstrandum.

Anmerkung 3. Sollte man einwenden, diese beiden Schwäger⸗
schaften stehen zwar in dem gleichen Grade, aber unter veränderten
Verhältnissen, denn bei der Ehe mit des Bruders Weib werde der ver⸗
wandte Same in Einem femininen Gefäße vermischt, was bei der Ehe
mit der Frau Schwester nicht statthabe, so wäre darauf Zweierlei zu antwor⸗
ten; nämlich fürs Erste gibt Gott eben die Vermischung des verwandten
Samens in Einem femininen Gefäße gar nicht als Bedingung
des Verbots an, sagt dagegen: Du sollst deines Fleisches Fleisch nicht
ehelichen; würde diese rein menschliche, aceidentelle Distinction den Verboten
zu Grunde gelegt sein, so wäre kein Zweifel mehr, daß Jemand auch Mutter
und Tochter nach einander ehelichen dürfte, weil alsdann bei einer solchen
Ehe auch der verwandte Same sich nicht in Einem femininen Gefäße ver⸗
mischen würde, eine Consequenz, die offenbar die Unhaltbarkeit obiger Unter—
scheidung darthut. Sodann ist hierauf zu entgegnen, daß durch die eheliche
Beiwohnung bei dem Manne ebenso eine Consubstantiation erfolgt, wie bei
dem weiblichen Theile, weßhalb die alten Griechen solchen (ehrbaren oder un⸗
ehrbaren) Umgang eines Mannes mit einem Weibe nicht nur νπαεαιa, ein
Sichzusammenthun, eine That, sondern πππαιααμαS,) Consubstantiation,

*) efr. Erasmus Sehmid, „Versio Novi Testamenti novad ete., ad
1 Cor. 6, 16. p. 1058: „V oομα eπσ-πτ) Hine Graecis, etiam Etruris, con-

suetudo viri cum femina, sive honesta, sive inhonesta, non tantum ποιαα

vocatur a πνιναε, quod una sint: sed πάνεαιααμ⁰α, qunei Oonsubstantiatio,

quod ünam inter se οαεν faciant cosuntes. Neque vero hoe tantum modo
quodam loquendi sie dicitur, sed revera in oculis Dei, licet modo nobis incognito
et impervestigabili, tam conjuges, quam qui inter se scortantur, corporis com-
munionem babent, imo unum corpus sunt, und caro, und odcιeε sunt. Matth.

19, 5. Marc. 10, 8. Eph. 5, 31. et hoc loco ex Gen. 2124.