# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_November 1870_S327
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Theologisches Bedenken über einen Ehefall. 327

ist und was Gottes Wore mit zeitlichen und ewigen Strafen bedroht hat;
aber die Obrigkeit kann durch diese ihre Erlaubniß und durch die von ihr
zugesicherte Straflosigkeit, was nach Gottes Wort unrecht ist, nimmermehr
zum Recht machen. Gottes Wort sagt auch in Betreff der Obrigkeit: „Man
muß Gott mehr gehorchen, denn den Menschen.“ (Apstg. 5, 29.) Ist es
nun hiernach Sünde, etwas zu thun, was die Obrigkeit gebietet, wenn es
Gott verboten hat, wie viel mehr wird das Sünde sein, etwas zu thun,
was Gott verboten hat, wenn es die Obrigkeit nur erlaubt? Wohl hat
der Betreffende mit seiner Ehescheidung nicht wider das Gesetz seines Staates
gehandelt, aber wider das Gesetz Gottes, des Königs aller Könige und HErrn
aller Herren. Vor dem Staate ist er von seiner ersten Gattin geschieden und
der rechtmäßige Gatte der Person, mit welcher er jetzt lebt, vor Gott aber hat
dies alles nicht die mindeste Giltigkeit. Die weltliche Obrigkeit kann
von keinem Gebote Gottes entbinden.

Schon Ambrosius schreibt mit Rücksicht auf eine Constitution des
Kaisers Theodosius, nach welcher Scheidung auch in von Gott nicht ge—
statteten Fällen erlaubt war: „Du entlässest dein Weib, gleich als ob du ein
Recht dazu hättest, und als geschähe es ohne Sünde, und du meinst, es sei
dir dies erlaubt, weil es das menschliche Gesetz nicht verbietet: der du Men⸗
schen folgst, fürchte Gott; höre das Gesetz des HErrn, welchem auch die ge⸗
horchen, welche die Gesetze geben: Was Gott zufammen gefügt hat, das soll
der Mensch nicht scheiden.“ (Lib. 8, Cc. 16. Luc.) Die Niedersächsische
Kirchenordnung, in welcher diese Worte citirt werden, setzt hinzu: „Ist der⸗
halben gefährlich, allein aus dem politischen Forum wollen ohne ausdrückliche
helle göttliche Schrift Ursachen nehmen, welche im Forum des Gewissens sollen
bei Ehescheidungen gelten.“ (Dedek. a. a. O. fol. 468.) Als einst einem
Prediger in einem Ehefalle der Consens des Fürsten zugesichert war, schrieb
Luther (1524): „Wenn er sonst ungewiß ist, so kann er durch den Consens
des Fürsten nicht sicher sein, dessen Amt es nicht ist, in dieser Sache etwas zu
entscheiden, und da es Sache der Priester ist, aus Gottes Wort Antwort zu
geben, aus dessen Mund man das Gesetz suchen soll, wie Maleachi sagt.“
(Briefe, herausg. von de Wette. II, 459.) Brentius erkennt daher eine
zwar nach weltlichem Rechte, aber wider Gottes Recht vollzogene Ehescheidung
für keine wirksame Scheidung und die darnach eingegangene angebliche Ehe, für
keine Ehe, sondern für Concubinat. Nachdem er erwähnt hat, daß Moses und
die kaiserlichen Gesetze mehr Scheindugsgründe anerkennen, als Gottes Wort,
fährt er fort: „Wie reimt sich nun Mose und das weltliche Recht mit dem
göttlichen Wort? Das göttliche Wort spricht: man soll sich von keiner Ur⸗
sach wegen außerhalb des Ehebruchs scheiden lassen; Mose aber und das
kaiserliche Recht sagt: man möge sich von anderen Ursachen wegen scheiden.
Aber dies ist leichtlich zu vergleichen. Das göttliche Wort lehret stracks
recht thun, die zween weltlichen Magistrat, Moses und Kaiser, lassen ein
Unrecht und Uebel zu, daß ein größeres Unrecht und Uebel verhütet werde.