# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_November 1870_S329
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Theologisches Bedenken über einen Ehefall. 329

solch Uebel der Hurerei gedulden soll, jedoch muß man gedenken, daß eine
Obrigkeit nicht allein der Christen, sondern auch der Unchristen Obrigkeit sei
und die Härtigkeit der Menschen Herzen zu groß ist. So achte ich, der heilige
Mose habe auch großen Unwillen zum Ehebruch und Hurerei getragen, als
freilich sonst ein Mensch hohen und niedern Standes erfunden werden möchte,
und hat auch dieselben, nach Ordnung seines Gesetzes im 5. Buch Cap. 24.
geschrieben, geduldet und ist nichts desto weniger von Gott als ein getreuer
fleißiger Amtmann geliebet worden: aber einem Pfarrherrn gebühret, solche
halsstarrige Leute in keinem Wege für Christen zu halten und ihren ungött—
lichen Stand, so sie von ihrem Ehegemahl treten und ein Beisitz haben, zu
billigen, sondern nach der Lehre Pauli ihnen ansagen, daß sie sich von ihren
Weibern nicht scheiden oder, so sie ja keine Beiwohnung thun wollen, hie⸗
zwischen ohne Ehe bleiben, auch sonst Unkeuschheit müßig gehen, oder sich mit
ihrem Ehegemahl wieder versöhnen.“ (Dedek. a. a. O. fol. 465. f.) Auf
die Frage: „Kann die Obrigkeit nicht andere Ursachen der Ehescheidung fest—
stellen?“ antwortet Friedlieb: „Nein; um der alle anderen Ursachen aus⸗
schließenden Partikeln willen. Man wendet ein: Was die Obrigkeit ordnet,
hat von Gott seinen Ursprung. Antwort: Etwas anderes ist das jus fori
(das Recht menschlichen Gerichts), etwas anderes das jus poli (das Recht des
Himmels); dieses kann nicht, jenes kann nach Umständen geändert werden.“
(Opus novum, fol. 597.) Han
3. Vielleicht wendet ein Dritter ein, man müsse bedenken, daß ja in dem
vorgelegten Falle der wider Gottes Wort Geschiedene rechtmäßig von einem
Kirchendiener getraut worden sei. Allein wie der Staat, so kann auch die
Kirche von Gottes Wort und Gebot nicht dispensiren, vielmehr gehört dies zu
dem Charakter des Antichrists; und da die kirchliche Copulation nicht die
Ehe macht, sondern nur bestätigt, nicht zum Wesen, sondern nur zur christ⸗
lichen Beschaffenheit einer schon sonst giltigen Ehe gehört, so ändert die Er—
langung derselben nichts an der Natur der eingegangenen Verbindung. 10
Als daher einst ein junger Mensch sich ohne Consens seiner Eltern hatte
trauen lassen und infolge der eingegangenen Verbindung auch bereits Vater
geworden war, erklärte die theologische Facultät zu Rostock in einem darüber
geforderten Bedenken, daß die angeblich geschlossene Ehe wegen Mangels an
dem elterlichen Consens keine giltige Ehe sei, und setzte hierauf hinzu: „Solche
„Sentenz und Schluß kann nicht aufheben oder unkräftig machen die dagegen
eingewendete copula carnalis et sacerdotalis. Denn belangend die copu-
lam carnalem, halten wir dafür, quod cçoncubitus non faciat nuptias,
sonderlich weil dieser Gesell durch bösen Betrug dazu gebracht, der nicht Freiens

d) Mit Recht schreibt Dannhauer: „Die Ehe ist eine aus einem gerechten
Consens entsprungene Vereinigung, 1 Cor. 7, 36. 37.; wenn derselbe vorhanden ist, so
ist es bereits eine Ehe, Deut. 22, 23. ff. Gen. 19, 14. Matth. 1, 20., obwohl, Nan,
sie eine christliche Ehe sei, vor der Copula die kirchliche Einsegnung zu erwarten ist.
(Hodosoph. P. 70.0