# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_November 1870_S332
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

332 Theologisches Bedenken über einen Ehefall.

In allen analogen Fällen ist daher je und je in unserer Kirche von deren
rechtgläubigen Lehrern dasselbe Urtheil gefällt werden. So schreibt Luther:
„Wenn einer gläubte und würde des beredt mit gewaltigem Schein und
Wahrzeichen, seine Vertraute wäre gestorben, und darnach käme sie wieder,
und fünde eine andere bei ihm? Antwort: Er soll die erste wieder
nehmen und die andere fahren lassen. Wie? wenn sie aber
schlecht nicht wieder zu ihm will und will ihn kurzum nicht haben? Wohlan,
so laß solches die Obrigkeit erkennen und sie zu dir zwingen; will sie nicht,
so laß dich frei sprechen und bei der andern bestätigen, weil es an dir nicht
fehlet; du hast sie gerne wollen wieder haben und hast durch starken Irr—
thum, nicht williglich, gesündiget, daß sie dir zu vergeben schuldig ist, und
sie will nicht, so ist's eben so viel, als liefe sie jetzt von dir und verließe dich
muthwilliglich.“ (Von Ehesachen vom J. 1530 X, 931. f.) Gleicherweise
schreibt Dr. Mentzer: „Wenn jemand von seiner Gattin ein ganzes Jahr⸗
zehend oder auch länger aus gerechter Nöthigung abwesend ist, und dieselbe
unterdessen, weil sie von glaubwürdigen Leuten gehört hat, daß ihr Gemahl
gestorben sei, einen andern heirathet und mit ihm auch Kinder zeugt, so ist
sie doch verbunden, ihren ersten Mann, wenn er zurück kehrt, wieder anzu⸗
nehmen, weil Abwesenheit, wenn auch langwierige, die Ehe nicht auflös't,
wenn keine böse Absicht dabei ist. Es kann jedoch von der Frau nicht
gesagt werden, daß sie Ehebruch begangen habe, weil sie auf
Grund von Wahrscheinlichkeit dafür hielt, daß ihr Mann gestorben sei,
welche unsündliche Unwissenheit sie bis dahin entschuldigen kann.“ (De
Conjug. p. 232.) Dasselbe Urtheil fällt Dannhauer. Er schreibt:
„Ehebruch ist nichts anderes, als eine wissentliche und willige Auflösung des
ehelichen Bandes.. Ich sage nicht vergebens und ohne Ursache, eine wissent⸗
liche Auflösung, denn was aus Unwissenheit geschieht, das ist eigentlich und for—
maliter (seinem Wesen nach) kein Ehebruch. Es kann geschehen, daß ein Weib
berichtet wird, ihr Mann, der in den Krieg gezogen und viel Jahr ausge⸗
blieben, sei todt; sie verheirathet sich unterdeß mit einem andern; der erste
und rechte Ehemann kommt unversehens wieder, so muß zwar der andere
weichen, ist aber kein Ehebruch eigentlich begangen worden.“ (Catechis—
mus-⸗Milch II, 261.) Schon der Bischof Leo schreibt von dem Fall, daß
die ersten todtgeglaubten Männer zu ihren unterdeß anderweit verheiratheten
Gattinnen zurück kehren: „Wenn die Weiber so von der Liebe zu ihren ande—
ren Männern eingenommen sind, daß sie lieber bei diesen bleiben, als zu ihrer
rechtmäßigen Gemeinschaft zurück kehren wollen, so sind sie mit Recht zu
strafen, so daß sie der kirchlichen Gemeinschaft beraubt werden,
weil sie eine entschuldbare Sache sich zu einer Befleckung mit einem Ver⸗
brechen gemacht haben, indem sie beweisen, daß sie nach ihrer bösen Lust an
dem Gefallen getragen haben, was eine gebührende Vergebung noch hätte wieder
gut machen können.“ (Epist. I, 77. ad Nicetam, citirt von Gerhard I. 6•0