# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_November 1870_S351
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches. 351

Prostitution des Schicksals! Trauriger, jämmerlicher Triumph! Wer weiß —
Preußen selbst müßte ihn beklagen, es müßte eine Anwandlung fühlen, das Verschlun⸗
gene wieder auszuspeien (sic!), gepeinigt durch Gewissensbisse über den begangenen
Mord, überwältigt vom Ekel über seine Selbstbefleckung! Erwacht aus seiner blutigen
Trunkenheit, wird es sich selbst verfluchen, daß es so viel Nacht geschaffen hat; denn was
kann es an die Stelle des strahlenden Lichtes setzen, das unter der umgestülpten Pickel⸗
haube erloschen ist? O, wenn Frankreich unterläge! . Wenn das Unmögliche ge—
schähe, wenn dieser blutige Gassenjungenstreich der Vorsehung sich erfüllte! Die entsetzte
Menschheit wird die ewige Gerechtigkeit anklagen und zurücksinken in's Reich des Zweifels
und der Verneinung. Frankreich aber, im Purpur, noch einmal sich erheben vor der
verblendeten Gottheit und, gleich dem besiegten Cäsar in furchtbarem Fluche den letzten
Seufzer aushauchend, mit seinen rauchenden Eingeweiden den Himmel in's Antlitz
schlagen!

Offene Fragen⸗Theorie. In der Beurtheilung einer Schrift aus Hannover heißt
es in der Luthardt'schen Allg. Ev. Luth. Kz. vom 9. September: „Darin stimmen wir
dem Verfasser der ersten Broschüre bei, daß eine Verpflichtung auf die Symbole mit
Quatenus nicht genügt. Deshalb war aber auch das Kultusministerium vollständig im
Recht, als es im Jahre 1855 diese Art der Verpflichtung, welche sich in der Stadt Osna⸗
brück eingeschlichen hatte, ausdrücklich verbot. Der versuchte Beweis dagegen, daß jetzt
doch manches von den Symbolen aufgegeben werden müsse, ist so kläglich wie möglich
ausgefallen. Es sind nämlich folgende drei Gründe, welche der Verfasser dafür anführt:

1. Die Symbole lehren, die Privatabsolution müsse bleiben, und sie sei doch gefallen;
aber das ist nur das Abkommen eines für heilsam erklärten Gebrauchs, zu dem auch das
Recht noch immer vorhanden ist. 2. Art. XXIV der Augb. Konfession behaupte, es
sei mit Unrecht den Evangelischen nachgesagt, „daß sie die Messe sollten abgethan haben“
und doch nenne sie Luther schon in den Schmalkaldischen Artikeln einen „Drachenschwanz“z
allein jener Artikel der Augsb. Konfession meint nicht das röm. Meßopfer, das vielmehr
mit allen seinen Mißbräuchen aufs entschiedenste von ihm zurückgewiesen wird, und der
Name Messe oder Offcium missae ist auch noch in der calenbergischen und lüneburgi⸗
schen Kirchenordnung für das Sacrament des Altars gebraucht. 3. Wir reden überall
von einer evang.⸗luth. Kirche; die Symbole aber kennen eine solche nicht, denn sie wissen
nur von einer Kirche, und Luther und die Symbole erklären sich gegen die Be—
nennung „lutherisch“. Indessen der Verf. gibt ja selbst schon zu, daß die Symbole in
gewissem Sinne auch von einer Mehrheit der Kirchen wissen; sie sagen nur (ogl. Apologie
Art. XII.), daß die Widersacher zuerst den Namen lutherisch zur Schmähung gebrauch⸗
ten, und Luther, wenn er auch in einer Hinsicht gegen den Namen lutherisch sich erklärt,
hat ihn doch nachher selbst gebraucht (vgl. „Sämmtliche Werke“, XIV, 348; XXIX, 773
XXXI, 358.).

Abendmahlsgemeinschaft. Auf einer am 21. Juni in Hermannsburg abgehalte⸗
nen Pastoralconferenz wurde folgender Beschluß einstimmig angenommen: „Wir wollen
in der Predigt, im Confirmandenunterricht und in der Seelsorge den Grundsatz vertreten,
daß Bekenntnißgemeinschaft, Abendmahlsgemeinschaft und Kirchengemeinschaft sich decken,
und indem wir nach diesem Grundsatz verfahren, auch in die sogenannte gastweise Zu⸗
lassung von Mitgliedern fremdgläubiger Kirchen zum Abendmahl unserer Kirche nicht
willigen.“ —.

Lupwig Grote, vormals Pastor von Hary, Bönnien und Störy in Hannover, von
diesem dreifachen Pfarramt aber besonders wegen einer am Reformationsfest des Jahres
1866 gehaltenen Predigt (ogl. „Zwei angefochtene Predigten aus dem Jahre 1866, am
Johannisfeste und Reformationsfeste gehalten“ 11868]) durch Reseript des königl. preuß.