# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Dezember 1870_S365
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Zwei deuische Theologen über die Verwandlung der Landeskirchen in freie Kirchen. 365

zerfleischung die Verbindungsfäden mit Christenthum und Kirche, so haben
wenigstens diejenigen, welche christlich und kirchlich sein wollen, ihre Hände
dabei rein zu halten. Denn nicht ihre Sache ist es, das Stumpfwerden des
Volksgewissens und den Abfall der letzten Tage zu fördern. Zum Schluß
richtet Harleß noch ein ernstes Wort an diejenigen, welche sich Christen nennen
und für das Ideal einer „„freien““ Kirche in dem Sinn schwärmen, als
müßten und dürften sie Hand anlegen, um dieses Ideal zu verwirklichen.
Er fragt sie, was sie dazu treibe? Ob der Wunsch, des Creuzes los und
ledig zu werden, welches etwa der Staat der Kirche auferlegt? Er fragt sie,
ob sie das gegenwärtige Kirchenthum für einen Schmetterling halten, der nur
den Puppenzustand zu sprengen braucht, um sich auf freien und starken Flü⸗
geln aufzuschwingen? Seine Augen sehen anders. Er gewahrt wenige,
welche die sogenannte Freiheit nur zu vertragen, geschweige denn ihr Gut
recht zu gebrauchen und ihre Gefahren mit starkem Muth und Arm niederzu⸗
halten vermöchten. Nach ihm hat unsere Zeit zum Zerschlagen und Zer⸗
stören auch auf religiös-kirchlichem Gebiet viel mehr Kraft und Geschick, als
zum Aufbauen und Neuschaffen.“ Hiernach scheint Harleß bei dem sich zei⸗
genden Streben nach einer vom Staate freien Kirche mehr von der Sorge für
Entchristlichung des Staates, als von der Sorge für Bewahrung der Kirche
vor Berweltlichung geleitet zu werden. Wollte Gott, der selige Rudelbach
lebte noch! Er, der in den Banden des Staates so innig nach Freiheit der
Kirche von denselben seufzte und den gerade darum sein Gewissen aus Sachsen
trieb, würde jetzt, wo der Staat der Kirche offenbar die Thür öffnet, anders reden
als Harleß. In der Erlanger Zeitschrift heißt es weiter: „Wenn Harleß
ganz abstract das Verhältniß von Staat und Kirche bespricht und zeigt, in
welchem Sinn der Staat ein christlicher sein könne und sein solle, faßt Har⸗
nack gleich die concreten Zustände ins Auge, das gegenwärtige Staats- und
Landeskirchenthum, und behauptet von diesem, es sei dessen letzte Stunde in
raschem Ablauf begriffen und die Kirche habe ihrerseits auf den vollen Bruch
mit dem hinzuarbeiten, was das Specifische und Charakteristische dieser
Kirchengestalt nach ihrem gegenwärtigen Bestande ausmacht. Denn eben
dieses stehe mit ihrem Wesen und Beruf in so entschiedenem Widerspruch und
stelle ihr so sicher ihren gänzlichen Ruin in Aussicht, daß ihr keine Wahl
mehr gelassen sei. Als specifisch widerkirchlich in dem gegenwärtigen Landes⸗
kirchenthum bezeichnet Harnack erstlich die Einverleibung der Kirche in den
Staatsorganismus, wodurch sie zu einem Staatsinstitut geworden, sich
geradezu in Widerspruch mit den unwandelbaren Grundsätzen ihres Bestan⸗
des und ihrer Verfassung gesetzt sieht. Dadurch ist ihre Selbstständigkeit und
ihre Einheit aufs Höchste bedroht. Als ein zweites charakteristisches Kenn⸗
zeichen des bestehenden Staats- und Landeskirchenthums, in welchem die Un⸗
kirchlichkeit desselben zu Tage tritt, nennt Harnack die hergebrachte und auch
jetzt noch immer in thesi oder doch in praxi beibehaltene Anschauung des
Territorialismus, nach welcher die landesherrliche Kirchengewalt einfach als