# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Dezember 1870_S366
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

366 Zwei deutsche Theologen über die Verwandlung der Landeskirchen in freie Kirchen.

ein Ausfluß oder wesentliches Annexum der fürstlichen Gewalt überhaupt und
als solcher betrachtet, ihre Berechtigung unmittelbar aus der Landeshoheit
abgeleitet, und ihre Ausübungsweise damit begründet und darnach gestaltet
wird. Der landesherrliche Summepiscopat widerspricht dem Bekenntniß
insofern, als er weltliche und kirchliche Gewalt durcheinander mengt, die Re-
gierung der Kirche unter eine ihrem Wesen widerstreitende souveräne Gewalt
stellt, diesetbe bureaucratisirt und wie den Rechten des kirchlichen Amts, so
auch denen der Gemeinden zu nahe tritt. Denn auch darin kennzeichnet sich
endlich die unkirchliche Natur dieses Kirchenthums, daß es die Rechte der Ge—
meinden lahm gelegt, dieselben fast zu bloß passiven Objecten für die Thätig⸗
keit des kirchlichen Amts und des landesherrlichen Kirchenregiments herab—
gesetzt und sie nicht zu einer geordneten Theilnahme an den Angelegenheiten
der Kirche herbeigezogen hat. Dadurch hat es sich aber in Widerspruch auch
mit dem Grundsatz von dem allgemeinen Priesterthum gesetzt. Harnack findet,
daß das unter Umständen allenfalls zu duldende Unkirchliche jetzt zu einem
nicht mehr ohne Glaubensverläugnung erträglichen Widerkirchlichen gewor⸗
den ist, nachdem es sich unter Nichtachtung des Glaubens und Gewissens der
Kirche wie ihres Rechtes und Bekenntnisses, zum obersten herrschenden Prineip
in ihr erhoben hat, und seine Gewalt dazu mißbraucht, die Kirche zu einem
Reich von dieser Welt zu machen und zu einer Magd dynastisch- oder natio⸗
nalpolitischer Bestrebungen, überhaupt der Forderungen des Zeitgeistes herab⸗
zuwürdigen. So offen, sagt Harnack, ist die Widernatürlichkeit des ganzen
Verhältnisses zu Tag getreten, daß längeres passives Verhalten von ihrer
Seite zum Verrath an ihrer eigenen Existenz zu werden droht. Er erinnert
insbesondere noch daran, daß der Staat ihr die ganze Grenzlinie entlang,
auf welcher ihre Interessen und die seinigen sich unmittelbar berühren, das
Bündniß gekündigt und den Fehdehandschuh hingeworfen hat. „„Denn alle
die socialen Fragen, die unsere Zeit bis in den Grund bewegen, — die über
die Schule, die Ehe, die Familie, den Eid, die Armenpflege, die Sonntags⸗
feier, das Kirchenvermögen — auch die anderen über die Kindertaufe und die
theologischen Facultäten, die schon vor der geöffneten Thüre stehen, sie liegen
auf dieser Grenze. Und die Art, wie dieser Kampf geführt wird durch die
Kammermajoritäten, welche der Zeitgeist für sich hat, und allenthalben in
geschlossener Schlachtordnung gegen die Kirche vorrücken läßt; durch das
Verhalten der Fürsten und Regierungen, welche die nationale, politische,
sociale Bewegung nicht besser zu beschwichtigen wissen als durch Concessionen,
die sie ihr auf kirchlichem Gebiete machen — sie sagt es uns, ob wir es hören
wollen oder nicht, daß das bestehende Staats- oder Landeskirchenthum mit
dem, wodurch es sich speeifisch kennzeichnet, seiner Verflechtung mit dem Staat
und seiner Plenipotenz des landesherrlichen Summepiscopats in Auflöfung
begriffen ist.““ Zwar gibt Harnack zu, daß unter gewissen Bedingungen der
Fortbestand des Landeskirchenthums denkbar sei, aber nachdem er dieselben
aufgeführt hat, erklärt er selbst, ein solcher Vorschlag komme zu spät und