# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Februar 1871_S39
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Was lehren die neueren orthodor sein wollenden Theologen von der Inspiration? 39

grate weil sie, um dieses Vorzugs willen, bei unvollkommen Unterrichteten
in dem Geruch einer gewissen Rechtgläubigkeit stehn; grade darum scheint es
uns nothwendig, zu zeigen: wie der Grund ihrer Theologie um nichts besser
als jener ist. Sagt doch Nitzsch in seinen akademischen Vorträgen, die er noch
kurz vor seinem Tode gehalten hat: „Es ist dem Bibelglauben durchaus
schädlich, wenn der Inspirationsglaube mechanisirt, und eine Inspirations⸗
theorie vorn weg angelernt wird, welche aus Angst vor jesuitischen Einwen⸗
dungen gegen das Schriftprincip der Protestanten oder aus Furcht vor Kritik
des lebendigen und geschichtlichen Hergangs der Genesis der heiligen Urkun⸗
den vergißt. Auch ist eine Inspirationslehre praktisch falsch und trügerisch,‚
welche nicht zugibt, daß sich die Bibel von ihrem Mittelpunkt selbst aus kri⸗
tisire, daß der Geist selbst die Auslegung bedingt und beherrscht. Vornehm⸗
lich ist nöthig, daß, wenn ein gesunder Volksglaube an die Bibel erhalten
oder neu belebt werden soll, nachdem er an Aufklärung erstorben war, zwei
Elemente des biblischen Inhaltes nicht verwechselt werden,
nämlich dasjenige, was unmittelbar Wort Gottes genannt
werden, oder unmittelbar beseligende, reinigende und belebende Wirkung auf
das menschlich sittliche Bewußtsein üben kann, und dasjenige, was zur
Einfassung und Ueberlieferung des Wortes Gottes dient. Denn
obgleich mit vollem Recht die ganze Schrift „Wort Gottes“, nämlich „Offenba⸗
rungsurkunde“, genannt wird und genannt werden darf, so macht es doch einen
großen Unterschied, ob die Stufen der wissenschaftlichen Erkenntniß, für welche
sich Gott auf verschiedenen Stufen der Offenbarung herabgelassen hat, ob die
Stufen des Wissens von der Natur und Geschichte selbst mit zum göttlich ge⸗
gesetzten und geoffenbarten Inhalt gerechnet werden. Es hat der Schrift⸗
autorität und dem Bibelglauben unendlich viel geschadet,
daß man ohne Weiteres die Astronomie, die Physik, die Geographie, die
Ethnographie der Bibel, kurz das wissenschaftliche Element glei—
cherweise für geoffenbarten Inhalt genommen hat, wie die
Heilsordnungen, wie dasjenige, was zum Erzeugen des Heilsglaubens
unmittelbar dienet.“)

Und etwas weiter unten sagt er: „Aber wer will es verschulden, wenn
irgend wo die Naturwissenschaft in einen Conflict mit der Darstellung
der Natur in der Urgeschichte tritt, oder wenn verschiedene Urkunden in
ethnographischer, geschichtlicher Hinsicht sich streiten, ja wenn verschiedene Ge⸗
schichtserzählungen über ein und dasselbe Faktum vorkommen, wer will es ver⸗
antworten, daß man sagt: entweder ist in der Bibel gar nichts wahr, oder
wir müssen erst diese Conflicte aufgelöst haben? Es kann eine ganz
kindische Naturansicht der heiligen Schrift zu Grunde liegen,
ohne daß sie im mindesten die Bestimmung stört, welche die

1) Nittzsch, Alademische Vorträge über die christliche Glaubenslehre. Berlin 1858.
S. 57. 58.