# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Februar 1871_S42
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

42 Was lehren die neueren orthodor sein wollenden Theologen von der Inspiration?

gesichert angesehen werden.“) Darum sieht Herr Tholuck auch mit einem
mitleidigen Lächeln auf die älteren Ausleger herab, denen — vermöge der An⸗
nahme einer inspiratio litteralis (d. i. wörtlichen Inspiration) die absolute Irr⸗
thumslosigkeit der neutestamentlichen Schriftsteller als zweifellose Voraussetzung
fest stand.) Jenen Thoren war die im Neuen Testamente gegebene Auslegung
des Alten Testaments maßgebend!! Während wissenschaftliche Exegeten wie
Tholuck diese kindische Meinung längst aufgegeben haben. Diese wackeren
Männer erklären das Alte Testament ohne Rücksicht auf das Neue; entschul⸗
digen allenfalls die lieben Apostel, wenn sie es nicht ganz wissenschaftlich aus⸗
legen, durch ihre Verwandtschaft mit den rabbinischen Schulen; und gestehen,
wenn es hoch kommt, den Anführungen der heiligen Schriftsteller des Neuen
Testamentes mit Rücksicht auf den organischen Parallelismus der alt- und
neutestamentlichen Oekonomie „eine gewisse Wahrheit“ zu.) Nur
eine gewissel! Denn daß 2 Mose 3, 6. wirklich von der Auferstehung der
Todten gesagt ist, glaubt Herr Tholuck keineswegs, obwohl es der lebendige
Gott selbst Matth. 22, 32. versichert. Vielmehr wagt dieser Mann, der sich
einen Doctor der Gottesgelehrtheit nennt, von der authentischen Deutung
seines Gottes also zu urtheilen: „Eine alttestamentliche Deutung hat
nicht ganz ohne Grund den Eindruck rabbinischer Subtilität gemacht.
Es ist Matth. 22, 32.4%

Daß Herr Tholuck mit den Jüngern des HErrn noch weniger rücksichts⸗
voll umgeht, als mit ihrem Meister, wird Niemand befremden, der sich an das
Wort Christi erinnert: Haben sie den Hausvater Beelzebub geheißen, wie
viel mehr werden sie seine Hausgenossen also heißen.) So erklärt dieser
„fromme“ Gelehrte die Deutung des Evangelisten Matthäus, Matth. 1, 22.,
für falsch. Denn unter der „Jungfrau“ habe der Prophet Jesaias
(7, 14.) nicht die Mutter des SErrn, sondern seine eigene neuvermählte
Gattin verstanden!!?) Mit derselben — wie sollen wir sagen — Freimüthig⸗
keit sitzt unser wackerer Bücherschreiber über den heiligen Johannes zu Ge⸗
richt. Er erklärt nämlich, daß dem hermeneutischen Schluß, aus dem die
Stelle Joh. 12, 38. 39. geflossen ist, — die Richtigkeit abgesprochen
werden muß!)) Wir könnten noch einen Haufen solcher Kleinodien aus
den Schriften dieses „gläubigen“ Theologen zusammentragen. Aber ich
denke, der geneigte Leser wird schon aus den angeführten Beispielen wahrge⸗
nommen haben, daß Herr Tholuck vielleicht an mancherlei Dinge glaubt, wie
an seine eigene Klugheit, aber an Gottes Wort nicht. —

1) Tholuck, Die Inspirationslehre. Deutsche Zeitschrift für christliche Wissen⸗
schaft u. s. w. 1850. S. 346.

2) Tholuck, Das Alte Testament im Neuen Testament. Gotha 1861. S. 2.

3) Tholuck, Das Alte Testament im Neuen Testament. Gotha 1861. S. 8.

4) Tholuck, a. a. O. S. 24.

5) Matth. 10, 25.

6) Tholuck, a. a. O. S. 42. 43.

7) Tholuck, a. a. O. S. 44.