# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Februar 1871_S44 # Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration) 44 Was lehren die neueren orthodox sein wollenden Theologen von der Inspiration? buchstäbliche; so ist das ein vollkommener Unsinn. Denn wenn ich viele Wörter in der Bibel für falsch erkläre, so lehre ich eben nicht die wörtliche Inspiration. Aehnlich wie Herr Olshausen steht Herr Mever. Nur daß sein Standpunkt nicht immer ganz derselbe geblieben ist. Was freilich die wesent— liche Form seines Standpunktes betrifft — wie Herr Olshausen so schön sagt — so hat er niemals geglaubt, daß die Bibel Gottes Wort ist. Sondern er hat sich immer nur so viel Blätter aus dieser Blüthe gerupft, als er seinen erschütterten Geruchsnerven glaubte bieten zu können. Die unwesentliche Form seines Standpunktes dagegen hat — mit Herrn Olshausens Erlaubniß — ziemlich bäufig gewechselt. Als Herr Mever nämlich noch Pastor zu Harste bei Göttingen war, und der Rationa⸗ lismus herrschte; erklärte er sich mit Entschiedenbeit gegen die vorberbestochene confessionelle Exegese. Als die confessionelle Strömung in Hannover mäch- tiger wurde, erklärte er dagegen: „Daß die Gemeinde ein unverjäbhrbares Recht habe, aus dem gläubigen Herzen und bekennenden Munde ihres Geist⸗ lichen die alte einfältige und gesunde Lebre des Evangeliums zu vernebmen, wie sie in der Schrift klar genug gegeben und in unseren Bekenntnissen dermaßen bezeugt ist, daß sie ibrem wesentlichen positiven Gehalte nach von keiner Freiheit der Wissenschaft, sofern diese eben nur in der Schrift ihr bobes Ziel und ihre beilige Schranke findet, etwas zu besorgen hat.“) Aber selbst da war er ebenso weit entfernt davon, die Bibel rechtschaffen für das Wort Gottes zu halten als vorber. Erklärte er doch noch im Jahre 1862 von der Beweisführung des Heiligen Geistes, die Gal. 3, 16. zu lesen ist): „Daß dieser Schluß rein rabbinisch und ohne objective Beweiskraft sei, erhellt daraus, daß im Urtert 5 stebt, dieses aber überall im Alten Testa⸗ mente, wo es den Begriff progemies 4d. i. Nachkommenschaft) ausdrückt, im Singular gesetzt ist; die Nachkommenschaft mag nun aus mehreren oder aus einem besteben. Auch der späthebräische und chaldäische Gebrauch der Plu⸗— ralform im Sinne von pragenies berubt, so wenig wie der griechische Ge— brauch von πεαπμdατν darauf, daß dagegen der Singular ε να (als von einem Einzelnen) stebe. Ueberdies aber gebt der Originalsinn jeuer Verbeißungen in der (Zenesis unzweifelhaft auf die Nachkommenschaft des Abraham überbaupt: daher nur in so fern, als Christus die theokratische Spitze, Ziel und Höhe dieser Nachkommenreihe ist, auch ihm die Verheißungen geredet waren, was aber im Singular 4ν εεννμεεια zu finden eben nur der rabbinischen Kunst gelingen konnte.“ 1) Mever, Kritisch eregetisches Handbuch über den Brief an die Galater. Göttin⸗ gen 1862. Vorrede. S. VI. VII. 2) „Nun ist je die Verbeißung Abrabam und seinem Samen zugesagt. Er spricht nicht, durch die Samen, als durch viele, sondern als durch Einen, durch deinen Samen, welcher ist Christus.“ 3) Meyer, Kritisch eregetisches Handbuch über den Brief an die Galater. Göttin⸗ gen 1862. S. 134. 135.