# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_M rz 1871_S72
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

72 Was lehren die neueren orthodox sein wollenden Theologen von der Inspiration?

zu beweisen. Die Hauptsache ist ihm vielmehr: die philosophische Bedeutung
einer einzelnen Lehre. Ist er doch immer zuerst bemüht, die einzelnen Punkte
seines Systems aus der Vernunft zu begründen. Erst wenn er dies sein
Hauptwerk gethan hat, versucht er auch in dem Gedankengang der biblischen
Schriftsteller dieselben Combinationen nachzuweisen, auf denen seine Resultate
beruhen.) Natürlich ist in Folge dessen seine sogenannte Dogmatik auch ein
Sammelsurium der gräulichsten Irrthümer. Unter anderem hat er die na⸗
menlose Anmaßung, die göttliche Allwissenheit zu leugnen.“)

Aehnlich wie er, steht der Erlanger Professor von Hofmann. Nicht
daß er die Erdichtungen Martensen's glaubte. Ein Mann, wie er, würde
sich dadurch entehren! Kein deutschländischer Professor ist zünftig, der nicht die
Fähigkeit hat, selbst zu erfinden, und der nicht diese Fähigkeit bereits durch
Herausgabe verschiedener Schriften bewährt hat! Doch stimmt er darin
mit Martensen, daß er den alten Christenglauben: Gott habe durch die
heiligen Männer geredet, verwirft. So sagt er auf der 81sten Seite der Zten
Abtheilung des Lten Theils seines Schriftbeweises (Nördlingen 1855): „Daß
es mit dem hergebrachten Beweise für die göttliche Eingebung der neutesta⸗
mentlichen Schriften, wie man ihn aus diesen Schriften selbst zu erholen
pflegt, nur sehr kümmerlich bestellt ist, darf als bekannt, wenn auch nicht in
gleichem Maße als anerkannt, vorausgesetzt werden. Beschränkt sich ja doch
diese vermeintliche Beweisführung auf eine Zusammenreihung von Stellen,
welche nichts weiter besagen, als daß Christus seiner Kirche den Heiligen Geist
gegeben hat, welcher nun je nach Bedürfniß derselben und nach Maßgabe der
ihren einzelnen Gliedern zukommenden Aufgabe wirksam wird.“ Und was
setzt von Hofmann an die Stelle der alten Lehre? Drei hochwichtige Sätze!
„Das erste, was wir wahrnehmen — sagt er Seite 83 — ist dies, daß alle
neutestamentlichen Schriften von Gliedern der ersten Christenheit herrühren.“
„Das zweite, was wir bei Betrachtung des neutestamentlichen Schriftganzen
wahrnehmen — fügt er Seite 84 hinzu — ist, daß es ein vollständiges
Gedächtniß der christlichen Anfangsgeschichte ist.“ „Drittens ist sie endlich
(noch) geeignet, die Christenheit auf dem Weg zu ihrem Ziele stetig zu be—
reiten.“) Das ist also die ganze Würde, welche die Bibel in den Augen
dieses systematischen Denkers hat. Davon, daß sie das Wort des lebendigen
Gottes ist — keine Sylbe!! Auch Irrthümer scheint Herr von Hofmann in
ihr zu finden.) Bei einer solchen Inspirationslehre ist es denn auch kein
Wunder, daß er die in der ganzen heiligen Schrift sonnenklar bezeugte Lehre
von der stellvertretenden Genugthuung leugnet, ja daß er behauptet, direkte
Weissagungen auf Christum gebe es im Alten Testamente nicht. Wofür mag
er nur unsern allersüßesten Heiland halten, der Matkhäi 22, Vers 43. ff. sagt,

1) Martensen, a. a. O. Seite 50.

2) Martensen, a. a. O. Seite 203.

3) Hofmann, Der Schriftbeweis. Nördlingen 1855. Theil 2, Abth. 2, Seite 92.
4) Hofmann, a. a. O. Seite 92.