# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_M rz 1871_S75
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Was lehren die neueren vrihodor sein wollenden Theologen von der Inspiration? 75

stebt es wohl an, die Steinwände, darauf unser Haus ruht, zu unterminiren.
Aber es ist ein „Glaubensgenoß“! Und weiß nicht, daß er den Grund seines
Glaubens sich selbst unter den Füßen wegzieht, daß er seine Mutterkirche
ermordet!!

Von Thomasius' eigener Inspirationstheorie zu reden, könnten wir uns
füglich ersparen. Was liegt daran, was Jemand erdichtet, wenn er die
Wabrheit verleugnet? Doch damit man uns nicht der Partheilichkeit zeihe,
wollen wir auch noch hierhersetzen, was er darüber ans Licht bringt. „Ich
erkläre mir — so sagt er a. a. O. Seite 451 und folgende — das Verhältniß
im Zusammenhang mit dem oben Dargelegten, so: Die Inspiration setzt
sowohl die persönliche Wiedergeburt als die amtliche Ausrüstung und Berufs—
stellung ibrer Träger voraus. Sie selbst aber vollzieht sich vermöge einer
zweiseitigen Wirkung des beiligen Geistes auf die Verfasser: von Außen nach
Innen und von Innen nach Außen. — Die Wirkung von Außen vermittelt
sich ihnen durch die gottgeordneten Lebensverhältnisse und Aufgaben ihres
Berufs; mittelst dieser entzündet der heilige Geist in ihnen den impulsus ad
seribendum und damit auch schon den Gedanken des Ganzen, die Tendenz
und das Ziel.“ „Die Wirkung von innen nach außen, die damit schon ein⸗
geleitet ist, wird man sich zu denken haben nach der Analogie, wie der heilige
Geist in den Wiedergeborenen wirkt, d. h. so, daß er nicht nur auf sie, sondern
innerhalb ihrer Persönlichkeit wirkt und diese, wie zu immer völligerer Auf⸗
nahme seines Einflusses, so zur freien Selbstthätigkeit bestimmt.“ — Was hat
denn Thomasius damit gesagt, was nicht auf die Schriftstellerei aller
Christen — wollte Gott, auch auf seine eigene — paßte! Was? Denn daß
Gott durch die Aufgaben des Berufs, durch geordnete Lebensverhältnisse zur
Verabfassung von Schriften veranlaßt, ist sowohl bei Professoren der Theo—
logie als bei andern christlichen Schriftstellern der Fall. Und daß der
beilige Geist innerhalb der menschlichen Persönlichkeit wirkt und diese wie zu
immer völligerer Aufnahme seines Einflusses, so zu freier Selbstthätigkeit be—
stimmt; — paßt auf Johann Brenz und Martin Chemnitz so gut wie auf
Matthias Flacius und Hutter. Und doch wird es Thomasius nicht einfallen,
Mattbias Flacius oder Brenz oder Hutter für inspirirt zu erklären! Folglich
ist die Begriffserklärung des Erlangers zu weit. Ueberhaupt sieht man aus
seiner ganzen Darstellung, daß Herr Doktor Thomasius den Gedanken besei⸗
tigen will, als sei Gott der in der heiligen Schrift Redende, und die heiligen
Menschen nur seine Werkzeuge. Und doch kann dieser Gedanke für einen
Bibel-Christen kaum etwas Befremdendes haben. Denn wenn Gott
einen Menschen nöthigen konnte, sogar wider Willen zu weissagen; so
wird Er doch noch viel leichter im Stande gewesen sein, durch solche Men—
schen zu reden, die sich ihm demüthig hingaben. Oder hat Bileam nicht,
als Gottes Instrument, zukünftige Dinge geweissagt? Man lese nur 1 Mose
4, 24. und 7, 22! Ja er hat nicht blos im allgemeinen Zukünftiges, sondern
er hat Christum selber vorherverkündet. (4 Mose 24, 17—19.) Und damit