# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_April 1871_S100
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

100 Was lehren die neueren orkhodox sein wollenden Theologen von der Inspiration?

über ihn in der Zeitung, so prüfe ich. Und so haben auch alle jene Männer
gehandelt, die Herrn Luthardt's Standpunkt zu dem ihrigen machten. Haben
geprüft. Haben dann, je nach dem Befunde, das eine oder das andere ver⸗
worfen. Daraus ist denn die sogenannte neuere Kritik entstanden: die Kritik
der Johann David Michaelis und Schleiermacher und David Strauß bis
auf die heilige Familie von Charlottenburg. Und Herrn Luthardt's Satz ist
just ihre gemeinsame Platform. Daß auf dieser Platform gewisse Verschie—
denheiten vorhanden sind, ist vollkommen natürlich. Werden doch auch die
Berichte über den trojanischen Krieg ungemein verschieden beurtheilt. Da ist
Friedrich August Wolf, nach welchem es weder einen Homer noch einen Hektor
gegeben hat, da ist Lehrs und Nägelsbach und Nitzsch, von älteren Kritikern
wie Aristarch und Eratosthenes ganz zu schweigen. Man wende uns nur
nicht ein, ein Offenbarungsbericht sei etwas so Heiliges, daß an ein
radikales Verfahren dabei nicht gedacht werden dürfe. Denn alle die
Schneide- und Flickkünste, welche halb übergeschnappte Gelehrte auf altgrie⸗
chische und altlateinische Berichte angewandt haben, alle die Künste haben
protestantische Professoren benutzt, um Gottes Wort zu zertrümmern. Gibt
man einmal zu, die Bibel sei nicht Gottes Wort, sondern eine Sammlung
menschlicher Berichte, in denen hie und da ein Goldkorn des Wortes Gottes
verborgen liegt; so ist den wüthenden Ebern Thor und Thür geöffnet, die den
Weinberg Gottes verwüsten. Mit dem Wort Offenbarung wird Herr
Luthard sie gewiß nicht verscheuchen. Denn was ist das für eine Offenba⸗
rung, die im Gegensatze zur Schrift steht, welche doch — nach Luthardt's
eigener Theorie — das Erzeugniß derselben ist? Und was plagt unsern
Luthardt, daß er die Fahne seiner Väter verläßt und sich auf die faule Brücke
der Schleiermacher und Baur stellt? Thatsachen! sagt er. „Der That⸗
bestand der Schrift selbst ist ein anderer, als jene dogmatische Logik ihn kon⸗
strnirte.“ — Thatsachen? Welche in aller Welt? In Herrn Luthardt's
Aufsatz wenigstens haben wir keine gefunden. Aber gesetzt auch den Fall, die
menschliche Wissenschaft träte wider Gottes Wort in die Schranken; muß sie
denn immerdar Recht, und Gott immerdar Unrecht haben? Und was sind
die meisten wissenschaftlichen Sätze, gegen die das Wort Gottes verstoßen soll,
anders als Hypothesen? Ist es nicht lächerlich, auf Grund der sogenannten
Geogonie, die Schöpfungsgeschichte zu verwerfen? Wahrlich, nicht die
beobachteten Thatsachen, sondern die Vermuthungen, welche man zur Erklä⸗
rung jener Thatsachen erdichtet hat, — widerstreiten der Bibel. Aber wenn
es auch einen Punkt gäbe, in welchem die Bibel wohlgegründeter und nüch—
terner menschlicher Wissenschaft widerspräche; so würde ein Christ die Lösung
solches Widerspruchs lieber auf die himmlische Schule versparen und bei dem
Wortlaut der Bibel bleiben, als in teuflischem Hochmuth Den meistern, der
ihn und alle übrigen Creaturen samt allem ihrem Wissen geschaffen hat.

Wie steht es aber mit der Inspirationslehre von Luthardt's Collegen
F. Delitzsch? Zwar ein eigenes Buch hat er darüber nicht verfaßt und