# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_April 1871_S101
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Was lehren die neueren orthodor sein wollenden Theologen von der Inspiration? 101

auch in seiner biblisch-prophetischen Theologie bekennt er weniger seinen eige⸗
nen Glauben, als daß er den anderer beurtheilt. Doch scheint er — wenn
aus gelegentlichen Andeutungen zu schließen erlaubt ist — die heilige Schrift
eher mit Luthard für einen Offenbarungsbericht als für das Wort Gottes zu
halten. Wenigstens lobt er auf der 269sten Seite seiner biblisch-⸗prophetischen
Theologie einen sogenannten gläubigen Exegeten, nicht weil er die Bibel für
Gottes Wort hält, sondern weil ihm „die Schrift als ein lebendiges Zeugniß
des in die Geschichte eingegangenen göttlichen Lebens vor der Seele stehe;
und in dieses der Vergangenheit, aber deshalb nicht dem Tode verfallene
Leben suche er sich zu versenken“. Von der Auslegungsweise der alten Gottes⸗
gelehrten, welche alle die alttestamentlichen Stellen ohne weiteres für prophe⸗
tisch erklärten, die das neue Testament als solche bezeichnete, — will Professor
Delitzsch nichts wissen.) Er behauptet vielmehr: es sei unleugbare
Thatsache, daß die apostolischen Schriften sich an die (in
jener Zeit) gangbare Schriftauslegungsweise angeschlossen
haben, und daß anscheinend als prophetisch-messianisch an⸗
geführte Weissagungen typisch zurecht gelegt (das ist im Grunde
nichts anderes als rationalistisch umgedeutet werden müssen).) Und wie
behandelt er die einzelnen Bücher! Von den fünf Büchern Moses, welche
der Herr und die Apostel an mehr als zwanzig Stellen Mose zuschreiben,
lehrt Delitzsch, daß sie ein mixtum compositum aus den allerverschiedensten
Werkstätten seien. Ja von dem ersten Buch Mose sagt er: „Die wiederholt
mit aller Sorgfalt vollzogene Prüfung hat mich nur darin befestigt, daß der
Jehovist der Verfasser des Buchs und daß die Grundschrift seine Hauptquelle
ist. Diese hat ihm das Gerüst des Baues geliefert, diese bestimmt seine histo—
riographische Methode, und er verhält sich zu ihr insofern ergänzend, als er
mit ihr seine eignen aus anderen Quellen geschöpften Aufzeichnungen ver⸗
schmilzt. Die Hand eines vom Jehovisten verschiedenen Redactors vermag
ich beim besten Willen nicht zu entdecken. Daß der Jehovist in seinen Ergän⸗
zungen nicht blos der mündlichen Ueberlieferung, sondern auch schriftlichen
Aufzeichnungen außerhalb der Grundschrift folgt, läßt sich schon im voraus
vermuthen. Das erste der Stücke, an welchen sich dies bewährt, Kap. 14, ist
jehovisch; andere, wie Kap. 20, 1—17., sind elohimisch.“) Wer mag wohl
von diesen fünfen eigentlich inspirirt gewesen sein? Der Jehovist, oder die
Grundschrift, oder das Gerüst des Baues, oder die historiographische Methode,
oder die eigenen aus anderen Quellen geschöpften Aufzeichnungen? Vielleicht
alle fünf. Aber wenn selbst alle fünf; so ist jedenfalls die arme Bibel be—
trächtlich im Irrthum, wenn sie Mose als Verfasser des ganzen Buches be⸗
zeichnet. — Was ferner die Psalmen betrifft, so spricht sich Professor Delitzsch

1) Delitzsch, Die biblisch⸗prophetische Theologie. Leipzig 1845. Seite 166.
2) Delitzsch, Commentar über den Psalter. Leipzig 1860. Band 2. Seite 142.
3) F. Delitzsch, Die Genesis, Leipzig 1853. Seite 234.