# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Mai 1871_S131
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Was lehren die neueren orthodor sein wollenden Theologen von der Inspiration? 131

alle verfehlten Konstruktionen des Paulus ()), alle ungenauen Citate, Diffe⸗
renzen in der Darstellung (und zwar in Punkten, wo auf den Wortlaut
etwas ankommt, wie bei den zehn Geboten, dem Vaterunser, den Einsetzungs⸗
worten des Abendmahls), Entlehnungen aus anderen Schriften, rein persön⸗
liche Urtheile und Ausdrücke u. s. w. dem heiligen Geist zuschreibt, wirklich
würdig vom heiligen Geiste?“ ... „Soll man annehmen, daß, was David
in seinem Herzen empfand, der heilige Geist in Gestalt leines Psalms diktirt
habe? Wenn der Evangelist Lukas nur niederschrieb, was ihm der Geist
diktirte, wozu beruft er sich auf Ueberlieferung und Forschung? Wenn Sa⸗
lomo's Sprüche, wie man doch selbst strengererseits zugibt, nicht auf Offen⸗
barung ruhen (I1), sondern auf Lebensweisheit: welch ein Widerspruch liegt
in der Annahme, daß der heilige Geist menschliche Lebensweisheit diktirt habe.
Werden dann nicht diese, sehr cum grano salis zu nehmenden Regeln zu
Gesetzen des heiligen Geistes? Und diese Inspirationslehre auf ein Buch
wie Kohelet übertragen; welche Monstrositäten entstehen uns! Der Grund⸗
fehler aber der alten Theorie liegt darin, daß die Inspira⸗
tion die Offenbarung absorbirt. Nicht die Bundesoffenba⸗
rung selbst, sondern nur die inspirirte Urkunde derselben ist
ja die Schrift.“)

Feinden der christlichen Wahrheit wie Rothe gibt Kahnis also herzlichen
Beifall. Ja der hat's gezeigt! Hat der armen Bibel ihren Heiligenschein
vom Antlitz gerissen, daß sie nun in ihrer Knechtsgestalt dasteht. „Die Un⸗
haltbarkeit der altorthodoxen Inspirationslehre springe ja in die Augen, so⸗
bald man nur versucht, sich ein anschauliches Bild von ihr zu machen.“ Ja
wohl! Eben so schnell springt auch die Unhaltbarkeit der biblischen
Schöpfungslehre ins Auge, sobald man sich nur die Mühe gibt, sich ein
anschauliches Bild von derselben im Einzelnen zu machen. Da sitzt also
Gott. Aber worauf sitzt er? Es gab ja noch gar nichts, worauf er sitzen
konnte. Also er sitzt nicht. Nun gut: jedenfalls beginnt er zu schaffen.
Soll man sich nun denken, daß er seine Lippen aufthat und sprach? Un⸗
möglich. Wie können wir Gott Lippen zuschreiben? Und dann soll er seine
5 Finger (sage fünf Finger) ausgestreckt und einen Erdenkloß genommen und
hineingeblasen haben?! Unvollziehbare Vorstellung. — Ebenso handgreif⸗
lich wird die Unhaltbarkeit der sogenannten mosaischen Paradiesesgeschichte,
sobald man nur einen ernsthaften Versuch macht, sich ein einigermaßen an⸗
schauliches Bild davon zu verschaffen. Da redet also eine Schlange! Wie
sie das nur bewerkstelligt haben mag? Denn um artikulirte menschliche Töne
hervorzubringen, fehlten ihr ja alle Organe. Dann scheint sie auch auf dem
Schwanze gegangen zu sein. Nun weiß aber doch jeder, selbst wenn er nur
geringe Kenntniß von den Thieren des Feldes hat, daß Schlangenschwänze
durchaus ungeeignet sind, um die dazu gehörigen Thiere nach Art der Menschen

1) Kahnis, Die lutherische Dogmatik. Leipzig 1861. Band 1. S. 665. 666. 667.