# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juni 1871_S187
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Kirchlich-Zeitgeschichtliches. 187

Gewissensfreiheit. (?2) Die Siebentertag-Baptisten in Boston, welche kürzlich
arretirt wurden, weil sie am Sonntag arbeiteten, beriefen sich auf ihr Glaubensbekennt⸗
niß und wurden vom Gericht freigelassen. Gewiß eine seltsame Entscheidung. Das
Gericht scheint hier die Gewissensfreiheit nicht haben verletzen zu wollen, aber nicht bedacht
zu haben, daß es wohl wider das Gewissen eines Menschen sein könne, an einem Tage zu
arbeiten, an welchem nach seiner Meinung Gott leibtiche Ruhe geboten habe, daß es aber
nicht wider das Gewissen eines Menschen sein könne, an einem Tage um des bürgerlichen
Gesetzes willen zu ruhen, an welchem ihm sein Gewissen zu arbeiten erlaubt. Entweder
sollte der Staat gar keine Sonntagsgesetze geben, oder dieselben ohne Rücksicht auf die
verschiedenen Religionen seiner Bürger durchsetzen. Eximirt man die Siebentertag⸗
Baptisten, warum nicht auch die Ungläubigen? W.

II. Ausland.

Professor Döllinger's Brief an den Erzbischof von München. J. von Döllin⸗
ger, vom Erzbischofe von München im Auftrage des Pabstes aufgefordert, sich definitiv
über seine Stellung zum neuen Dogma zu erklären, hat sich am 28. März ausführlich
darüber vernehmen lassen, und wir ziehen aus seinem an den Erzbischof seiner Diörese
gerichteten Briefe die Stellen aus, in welchen er fünf Thesen gegen das Dogma richtet
und sich „in Gegenwartkeines wissenschaftlich gebildeten Mannes seiner Wahl“ dieselben
vor einer Conferenz von Bischöfen zu beweisen erbietet. Der Erzbischof hat ihm diese
Bitte abgeschlagen, und der Pabst sprach in Folge seiner beharrlichen Weigerung das
Dogma anzuerkennen, den Bann über ihn aus. Professor Döllinger beginnt seinen Brief
mit der Aufstellung dieser Thesen. „Ich bin erbötig, sagt er, vor der hohen Versamm⸗
lung der Bischöfe in Fulda folgende Sätze zu erweisen, welche für die gegenwärtige Lage
der deutschen Kirche und für meine persönliche Stellung von entscheidender Wichtigkeit
sein dürften. Erstens: Die neuen Glaubensdecrete stützen sich zur Begründung aus der
heiligen Schrift auf die Stellen Matth. 16, 18. Joh. 21, 17., und was die Unfehlbarkeit
betrifft, auf die Stelle Luk. 22, 32., mit welcher dieselbe, biblisch angesehen, steht und fällt.
Wir sind nun aber durch einen feierlichen Eid, welchen ich zweimal geleistet habe, ver⸗
pflichtet, die heilige Schrift nicht anders als nach dem einstimmigen Consensus der Väter
anzunehmen und auszulegen..*“) Die Kirchenväter haben alle, ohne Ausnahme, die
fraglichen Stellen in einem von den neuen Decreten völlig verschiedenen Sinne ausgelegt
und namentlich in der Stelle Luk. 22, 32. nichts weniger als eine allen Päbsten verliehene
Unfehlbarkeit gefunden. Demnach würde ich, wenn ich mit den Decreten diese Deutung,
ohne welche dieselben des biblischen Fundaments entbehren, annehmen wollte, einen Eid⸗
bruch begehen. Dies vor den versammelten Bischöfen darzuthnn, bin ich, wie gesagt,
bereit. Zweitens: In mehreren bischöflichen Hirtenbriefen und Kundgebungen aus der
jüngsten Zeit wird die Behauptung entwickelt oder der geschichtliche Nachweis versucht,
baß die neue zu Rom verkündete Lehre von der päbstlichen Allgewalt über jeden einzelnen
Christen und von der päbstlichen Unfehlbarkeit in Glaubensentscheidungen in der Kirche
von Anbeginn an durch alle Jahrhunderte hindurch und immer allgemein, oder doch bei⸗
nahe allgemein, geglaubt und gelehrt worden sei. Diese Behauptung beruht, wie ich

„nachzuweisen bereit bin, auf einer vollständigen Verkennung der kirchlichen Ueberlieferung
im ersten Jahrtausend der Kirche und einer Entstellung ihrer Geschichte; sie steht im
Wivderspruch mit den klarsten Thatsachen und Zeugnissen. Drittens: Ich erbiete mich
ferner, den Beweis zu führen, daß die Bischöfe der romanischen Länder, Spanien, Italien,
Südamerika, Frankreich, welche in Rom die immense Mehrheit haben, nebst ihrem Clerus
schon durch die Lehrbücher, aus welchen sie zur Zeit ihrer Seminarbildung ihre Kennt⸗

) Nicht auf die Schrift allein, wie Luther, beruft sich also Döllinger, sondern auf die Auoslegungen
ber Väter.