# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juli 1871_S202
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

202 Ueber den Fall einer eigenmächtigen Separatio a thoro et mensa.

Freiheit habe, keine Wiedervereinigung mit dem verlassenen Manne zu suchen.
Auch Bellarmin behauptet dies, um nemlich auch aus dieser Stelle die pa⸗
pistische Lehre zu beweisen, daß selbst eine mit Recht geschiedene Person, so
lange der Mann, von dem sie sich geschieden hat, noch lebt, keine andere Ehe
eingehen könne; daher er denn auch annimmt, der Apostel rede hier von dem
Fall, daß sich ein Weib um Ehebruchs willen von Seiten des Mannes von
ihm geschieden habe. Andere behaupten, der Apostel rede zwar hier von
einem Weibe, daß sich aus unzureichenden Gründen geschieden habe, stelle ihr
aber allerdings die Alternative, dann entweder ehelos zu bleiben, oder
zu ihrem Manne zurück zu kehren, gestatte also dem Weibe unter der Bedin⸗
gung des Ehelosbleibens eine Separation von ihrem Manne.

Das Bellarmin's Auslegung falsch sei, bedarf wohl keines Beweises;
»daß aber auch die letztere Auslegung nicht die richtige sein könne, ergibt sich,
so bald wir die Stelle in ihrem Zusammenhange auch nur mit einiger Auf⸗
merksamkeit betrachten. Unmittelbar vor den letztangeführten Worten sagt
der Apostel: „Den Ehelichen gebiete nicht ich, sondern der
HErr, daß das Weib sich nicht scheide von dem Manne“, und
unmittelbar nach denselben: „Und daß der Mann das Weib nicht
von sich lasse.“ Wie wäre es nun möglich, daß der Apostel in einem
Zwischensatz, den jene Worte offenbar bilden, erklären sollte: obgleich jedoch
nicht er, sondern der HErr selbst den Ehelichen gebiete, daß das Weib sich
nicht scheide von dem Manne und daß der Mann das Weib nicht von sich
lasse, so habe das Weib, welches sich dennoch scheiden wolle, dann nichts desto
weniger die froie Wahl, entweder ehelos zu bleiben und sich mit dem Manne
nicht zu versöhnen, oder nicht ehelos zu bleiben und zu dem Manne zurück zu
kehren! Hiermit widerspräche sich der Apostel erstlich selbst. Er erlaubte so
etwas bedingt, was er unmittelbar vorher und nachher unbedingt im Auftrag
des HErrn verböte. Hierzu kommt, daß der Apostel kurz vorher auch die
andauernde Separatio der Ehelichen a thoro ausdrücklich verboten hatte.
Denn so schreibt er V. 5.: „Entziehe sich nicht eins dem andern, es sei denn
aus beider Bewilligung eine Zeitlang“ (vοε x⁴εοοσν auf ein bestimmte
Frist), „daß ihr zum Fasten und Beten Muße habt; und kommet wie⸗
derum zusammen, auf daß euch der Satan nicht versuche, um eurer Un⸗
keuschheit willen.“ Endlich aber spricht der HErr klar und deutlich: „Wer
sich von seinem Weibe scheidet (es sei denn um Ehebruch), der machet, daß sie
die Ehe bricht“, Matth. 5, 32., womit sich eine apostolische Erlaubniß, sich
von seinem Gatten ohne die angegebene Ursache zu scheiden, schlechterdings
nicht reimen läßt.

Hiernach kann kein Zweifel sein, so gewiß die Schrift „nicht eigener
Auslegung“ ist (2 Pet. 1, 20.), sondern sich selbst auslegt, und so gewiß nur
diejenige Auslegung annehmbar ist, welche „dem Glauben ähnlich“ ist (Röm.
12, 7.), so gewiß ist es, daß der Apostel mit jenem Zwischensatz einem Weibe
so wenig wie einem Manne nur unter der Bedingung, ehelos zu bleiben, die